01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Федорчук А.Б.
10 березня 2020 року Справа № 640/11103/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відмову від позову та повернення судового збору у справі
за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання
у сферах енергетики та комунальних послуг
до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування,
Державної регуляторної служби України,
третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги
на предмет спору: публічне акціонерне товариство
«Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»
про визнання протиправними та скасування
рішення і розпорядження,
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування (далі - відповідач-1), Державної регуляторної служби України (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання протиправними та скасування:
- рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04.06.2019 № 5.10 (протокол № 07-19) в частині щодо апеляції ПАТ «Житомиргаз» від 10.04.2019 № 100007-СК-6137-0419;
- розпорядження Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування та Державної регуляторної служби України від 07.06.2019 № 64 про задоволення апеляції ПАТ «Житомиргаз».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2020 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що такий спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України та виходив з того, що законом не передбачено повноваження НКРЕКП звертатися до суду з таким позовом, що цей спір не є компетентним спором, як таке визначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 826/3115/17.
При цьому, судом було враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в інших справах щодо аналогічних правовідносин з приводу права суб'єктів владних повноважень на звернення до суду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що законодавством регламентовано право на судовий захист, що таке право є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, наводячи рішення ЄСПЛ, наполягаючи на наявності в Комісії законного права на звернення з цим позовом, оскільки саме НКРЕКП здійснює державний контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та, як стверджує апелянт, має право звертатися з таким позовом у зв'язку з протиправність оскаржуваного ним розпорядження та рішення відповідачів з приводу розгляду апеляції ПАТ «Житомиргаз» та порушення ними вимог законодавства.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо підсудності цього спору суду адміністративної юрисдикції.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Відповідачем - Державною регуляторною службою України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та зазначаючи про наявність відповідно практики Великої Палати Верховного Суду.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких ПАТ «Житомиргаз» наполягає на необґрунтованості доводів апелянта та безпідставності його правової позиції, а також просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Від позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору, яка вмотивована тим, що у зв'язку зі змінами в законодавстві з 29.12.2019 дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», порушення якого НКРЕКП було зобов'язано усунути відповідно до оскаржуваного в цій справі розпорядження, не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю у сфері енергетики та комунальних послуг.
У своїй заяві НКРЕКП просить апеляційний суд прийняти його відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, а також повернути їй 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, крім того, зазначаючи, що за апеляційною скаргою позивачем було сплачено 2102,00 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника вказаного клопотання, проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з частинами першою та п'ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Статтею 142 КАС України передбачено, що в разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічний припис закріплено у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову на стадії апеляційного провадження, а також його право на повернення 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.
Разом з тим, КАС України передбачено відповідні процесуальні наслідки прийняття апеляційним судом відмови від позову на стадії апеляційного провадження, а саме: визнання невинним судового рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі.
При цьому, у пункті 12 частини першої статті 4 КАС України визначено, що судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Частиною третьою статті 241 КАС України передбачено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Системне тлумачення наведених норм процесуального законодавства у взаємозв'язку зі статтею 314 КАС України дозволяє стверджувати, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі є кінцевим судовим рішенням в розумінні цієї норми.
Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви позивача, колегія суддів встановила, що таку заяву від імені позивача - НКРЕКП подано її головою Тарасюком В.В., який наділений відповідними повноваженнями.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. 189 КАС України і її подання позивачем у цій справі не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову у цій справі підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.
Розподіл судових витрат.
Вирішуючи заяву НКРЕКП в частині щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач, який є апелянтом у цій справі, відповідно до частини другої статті 142 КАС України, має право на повернення 50% судового збору, що був ним сплачений за подання апеляційної скарги та відповідно до платіжного доручення від 23.01.2020 № 26 становить 2102 : 2 = 1051,00 грн.
Тому в цій частині вимоги позивача щодо повернення судового збору підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого ним за подання позову, як він просить у своїй заяві, з огляду на наступне.
Так, частиною першою статті 142 КАС України чітко визначено темпоральну ознаку, виключно за наявності якої позивач набуває право на повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позову, а саме: у разі відмови від позову до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.
Однак, як вбачається з вищевикладеного, у цій справі заява НКРЕКП про відмову від позову подана після вказаної процесуальної стадії, під час апеляційного провадження.
З огляду на це, вимоги НКРЕКП в частині повернення судового збору у зв'язку з відмовою від позову підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 142, 189, 242, 243, 248, 314, 315, 321, 325 КАС України, суд,
Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відмову від позову та повернення судового збору у справі № 640/11103/19 - задовольнити частково.
Прийняти відмову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від позову у справі № 640/11103/19.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2020 року - визнати нечинною.
Провадження у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, Державної регуляторної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження - закрити.
Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг п'ятдесят відсотків суми судового збору, що становить 1051,00 (одна тисяча п'ятдесят одна гривня) грн., сплаченої ним, відповідно до платіжного доручення від 23.01.2020 № 26, на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду в ГУ ДКСУ у м. Києві (код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 10 березня 2020 року.
Головуючий суддя
Судді: