Справа № 620/2099/19
11 березня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у складанні та направленні на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нової довідки про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням крім посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, ще й щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50% (від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 10% (від посадового окладу); надбавки за роботу з особовим складом -7,5% (від посадового кладу); премії-125% (від посадового окладу);
- зобов'язати Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50% (від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 10% (від посадового окладу); надбавки за роботу з особовим складом - 7,5% (від посадового кладу); премії -125% (від посадового окладу).
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки протиправно не включено до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавку за виконання особливо важливих завдань - 50% (від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 10% (від посадового окладу); надбавку за роботу з особовим складом - 7,5% (від посадового кладу); премію -125% (від посадового окладу), що порушує права позивача.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки провести з 01 січня 2018 року перерахунок його пенсії з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50% (від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 10% (від посадового окладу); надбавки за роботу з особовим складом - 7,5% (від посадового кладу); премії - 125% (від посадового окладу) та виплатити заборгованість по пенсії, яка виникне внаслідок такого перерахунку - закрито.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Крім того, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішенні суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року в частині відмови визнати протиправною бездіяльність Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у складанні та направленні на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нової довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням крім посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років премії; зобов'язати Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, премії - скасовано та позов в цій частині задоволено.
В решті залишено рішення без змін.
23 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу та на рішення суду першої інстанції в розмірі 3073,60 грн, оскільки судом при ухваленні постанов від 26 листопада 2019 року не було вирішено питання в цій частині.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 13 серпня 2019 року в розмірі 1921 грн, що підтверджується квитанцією №91 від 15 жовтня 2019 року, а за подання апеляційної скарги на рішення від 13 серпня 2019 року - у розмірі 1152,60 грн, що підтверджується квитанцією № 92 від 15 жовтня 2019 року.
Так, відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ОСОБА_1 в ході апеляційного провадження у даній справі складає 3073,60 грн.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути з Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ЄДРПОУ 08536958) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 3073 (три тисячі сімдесят три) гривень 60 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Є.В. Чаку