11 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1672/19 пров. № А/857/975/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кушнерика М.П.
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Гаврилко С.Є. в м.Ужгород у справі № 260/1672/19 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу від 13.11 2019 р. та про стягнення виконавчого збору від 14.11.2019 p. у виконавчому провадженні № 58574644.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позовну заяву повернено, з підстав не усунення недоліків позовної заяви.
Позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення норм процесуального права.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, листом від 20.12.2019 року надіслали оригінал платіжного доручення №1591 від 17.12.2019 року.
Просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.11.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позовом. Також, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. (а.с.5 - 15)
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, пенсійному органу відмовлено, а позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали, усунути зазначений недолік - надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1921 грн. (а.с.2 - 4)
В подальшому, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року позовну заяву повернено, оскільки станом на 23 грудня 2019 року позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору, а згідно відомостей з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні дані про зарахування сплати позивачем судового збору.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції і таке не заперечує пенсійний орган, що копію ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року про залишення без руху позовної заяви отримано, 11.12.2019 року. Однак, вважає помилковим покликання суду першої інстанції, що станом на 23.12.2019 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, оскільки отримавши 11.12.2019 року ухвалу про залишення без руху, у позивача був термін 10-ть днів на усунення недоліку, тобто до 21.12.2019 року. Оскільки 21 і 22 грудня 2019 року були вихідними днями (субота, неділя), то останнім днем для усунення недоліків, є понеділок 23.12.2019 року, відповідно до частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до частини дев'ятої зазначеної статті, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 20.12.2019 року поштовими засобами зв'язку направило на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків від 20.12.2019 №53829/07.01 з додатком - оригіналом платіжного доручення №1591 від 17.12.2019 року, яка зареєстрована судом першої інстанції 23.12.2019 року вхідний №18116/19 (а.с.21 - 23)
Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, з порушенням норм процесуального права та неповного з'ясування обставин справи.
Керуючись статтями 243, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - задоволити.
Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року про повернення позовної заяви, у справі № 260/1672/19, - скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула