03 березня 2020 р. Справа № 520/6743/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019, суддя Біленський О.О., повний текст складено 28.10.19 по справі № 520/6743/19
за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до суду із позовом, у якому просило застосувати до ТОВ «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- заборонити експлуатацію ліфтів зав.№73223, реєстр.№18288, реєстр.№12287 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити експлуатацію вентиляційних установок за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити складування на вантажо-розвантажувальних площадках матеріалів 12287 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити зберігання горючих товарів за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити виконання робіт на висоті працівниками за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити виконання робіт в приміщенні пекарні за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити експлуатацію в виробничому приміщенні кулінарії електричної плити за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити виконання робіт в виробничому приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити експлуатацію стелажного обладнання за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити виконання вантажо-розвантажувальних робіт за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити виконання робіт на висоті працівниками за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- заборонити виконання робіт щодо розфасовки солодощів працівниками супермаркету за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- заборонити зберігання товару в холодильній камері для сирів за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- заборонити експлуатацію місцевого відсмоктувача електричної плити в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- заборонити експлуатацію електричної плити в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- заборонити виконання вантажо-розвантажувальних робіт за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- заборонити експлуатацію стелажного обладнання за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- заборонити експлуатацію електричної фритюрниці «Коgast» в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- заборонити експлуатацію вентиляційних установок за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- заборонити експлуатацію виробничого устаткування в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- заборонити експлуатацію холодильників Linde AID 12 одиниць за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- заборонити експлуатацію холодильників COSTA 8 одиниць за адресою: м.Харків, проспект П.Григоренко 18В.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 позовні вимоги задоволено.
ТОВ «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА», не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначив, що при винесенні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є обов'язковою підставою його скасування, з огляду на неповідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання 24.10.2019. Крім того, відповідач наголошував на неврахуванні судом першої інстанції факт часткового усунення ТОВ «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» виявлених перевіркою порушень. Додаткового відповідач звернув увагу, що застосовані судом заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляду заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у той час як положення законодавства передбачають такі заходи у вигляді зупинення, що, на думку, відповідача також є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове про задоволення позову.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, оскільки є законним та прийнятим із дотримання процесуального та матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ТОВ «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА», обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, зазначає, що представника підприємства не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.10.2019.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 зупинено провадження у справі № 520/6743/19 до вирішення питання про відвід.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 заяву відповідача про відвід судді залишено без задоволення.
Провадження у справі поновлено ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019, судове засідання у справі призначено на 17 жовтня 2019.
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 відкладено розгляд справи у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача на 24.10.2019 о 11:30.
24.10.2019 року Харківським окружним адміністративним судом після розгляду справи за участі представників позивача прийнято оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог.
Однак, із матеріалів справи встановлено, що судова повістка про виклик відповідача до судового засідання, призначеного на 24.10.2019 року, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вручена уповноваженій особі відповідача лише 29.10.2019 року (т. 1 а.с. 117).
У той же час, повідомлення відповідача про розгляд справи 24.10.2019 року о 11:30 год. здійснено судом першої інстанції також шляхом направлення телефонограми. (т. 1 а.с. 89).
Однак, колегія суддів звертає увагу, що повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи іншими засобами, відмінними від судової повістки (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку), є виключними заходами та в силу ч. 1 ст. 268 КАС України підлягає застосуванню у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу.
Слід вказати, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, особливостей розгляду, встановлених § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, для справ щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не передбачено.
З огляду на викладене, направлення ТОВ «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» телефонограми у даній справі є неналежним повідомленим відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що на час розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції судова повістка відповідачу не була вручена, матеріали справи не містили даних про своєчасне належне повідомлення вказаної сторони про дату, час і місце розгляду справи.
З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного вручення представнику відповідача судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 24.10.2019 року, колегія суддів вказує, що розгляд справи проведений без належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, під час вирішення спору по суті суд першої інстанції не забезпечив стороні відповідача необхідні умови для реалізації процесуальних прав, оскільки розглянув справу за відсутності його представника та за відсутності належного повідомлення сторони про розгляд справи.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що розгляд судом першої інстанції справи за відсутності представника відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, в силу п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Вирішуючи адміністративний спір по суті колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області у період з 28.03.2019 по 08.04.2019 проведено планову перевірку ТОВ «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами проведеної перевірки складений акт від 08.04.2019 за №19-03-04-1303/0353, яким зафіксовано допущені відповідачем 106 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 53 (№ 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 21, 27, 28, 32, 33, 41, 42, 43, 44, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 63, 67, 68, 70, 71, 77, 78, 81, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106) створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Також позивачем директору ТОВ «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» надіслано приписи про усунення виявлених порушень від 11.04.2019 № 19-03-04-1303/0353-1289/5304, від 11.04.2019 № 19-03-04-1303/0353-1299/5403, від 11.04.2019 № 19-03-04-1303/0353-1290/5304.
Зважаючи на те, що порушення, які не були усунуті відповідачем та які викладені в акті перевірки від 08.04.2019 за №19-03-04-1303/0353, створюють безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не усунені позивачем порушення створюють безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Державна політика в галузі охорони праці визначена ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Статтею 38 Закону України № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.
Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.
В силу п.п. 12 п. 6 Положення, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.
Таким чином, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.
Поняття загроза життю та/або здоров'ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Так, підставою для звернення до суду із даним позовом стало встановлення у ході перевірки допущення позивачем наступних порушень, які створюють безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей: відсутній журнал ТО ліфтів, що є порушенням п.9.7.10 НПАОП 0.00-1.20-08, відсутній договір на проведення технічного обслуговування ліфтів, що є порушенням п.9.7.16 НПАОП 0.00-1.20-08, не надано до перевірки акти щодо випробування, наладки та пуском в експлуатацію знов змонтованих вентиляційних установок, що є порушенням п. 7.2.2.1. НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; не надано до перевірки виробничі інструкції які визначають експлуатаційний режим роботи вентиляційних камер, повітроводів, фільтрів і іншого вентиляційного обладнання, що є порушенням п. 7.2.2.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; черговий персонал не здійснює нагляд за вентиляційними установками які розташовані в виробничих приміщеннях, що є порушенням п.4.6.10 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; відсутні виробничі інструкції з експлуатації та режиму роботи вентиляційних установок, що є порушенням п.4.6.9 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; допускається складування на вантажо-розвантажувальних площадках матеріалів, товару та інших предметів, що є порушенням п.5.2.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; допускається зберігання горючих товарів в приміщенні яке не обладнано віконними отворами або шахтами для виділення диму, що є порушенням п.4.2.22 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі» вимог п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; працівники які виконують роботи на висоті під час переміщення товарів на стелажах з приставних драбин та стрем'янок не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», що є порушенням розділу 4, п.4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.3.6 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; виробниче приміщення пекарні не відповідає конструктивним рішенням і плануванню згідно вимог нормативних документів з охорони праці, а саме між встановленим виробничим обладнанням та стелажу зберігання сировини працівники мають стислий прохід, що є порушенням п.5.4.1, п.10.1.2 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; в виробничому приміщенні кулінарії біля електричної плити відсутній місцевий відсмоктувач для виділення пару, що є порушенням п.7.2.1.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; встановлена система вентиляції над виробничим обладнанням кулінарії не має місцевих відсмоктувачів, що є порушенням п.7.2.1.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; не надано технічну документацію на стелажі які використовуються в супермаркеті щодо виготовлення їх, що є порушення п.11.5.1НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; на стелажах для зберігання товару не вказано максимальне навантаження, полиці стелажів не мають ухил усередину, що є порушенням п. 11.5.2 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; допускаються до виконання вантажо-розвантажувальних робіт, працівники які не пройшли навчання і перевірку знань безпеки праці відповідно до Типового положення про навчання, в установах та організаціях України, що є порушенням п.12.1.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; вантажо-розвантажувальні роботи виконуються при відсутності схем укладки різноманітних вантажів та іншими нормативно-технічними документами, що є порушенням п.12.2.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; місця виконання вантажо-розвантажувальних робіт не обладнані знаками безпеки згідно з вимогами, що є порушенням п.12.2.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; відсутня схема руху транспортних засобів в місцях виконання вантажо-розвантажувальних робіт, яка повинна бути затверджена керівником підприємства, що є порушенням п.12.2.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; працівники які виконують роботи на висоті під час переміщення товарів на стелажах з приставних драбин та стрем'янок не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», що є порушенням розділу 4, п.4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»,п.3.6 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; дозволяється використовувати евакуаційний вихід для виконання робіт щодо розфасовки солодощів працівниками супермаркету, що є порушенням п.4.4.2 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; дозволяється закривати на замок евакуаційний вихід біля якого розташовано робоче місце розфасовки солодощів, що є порушенням п.4.4.3 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; біля евакуаційного виходу встановлено тару, технологічне обладнання для пакування, яке перешкоджає використанню службових кліток для евакуації покупців, що є порушенням п.4.4.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; в місці розфасовки біля евакуаційного виходу солодощів в полімерну плівку не передбачено обладнання місцевої витяжної вентиляції, що є порушенням п.7.2.1.17НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; допускається в холодильній камері для сирів зберігання товару на відстані менше ніж 0,5м від світильників, що є порушенням п.8.2.7 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; в виробничому приміщенні кулінарії в місцевий відсмоктувач електричної плити всередині вбудовано штучне освітлення (електричний світильник) який знаходиться під постійною дією пару, що є порушенням п.8.2.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; відсутнє заземлення в відповідній точці яка позначена знаком електричної плити яка встановлена в приміщенні кулінарії, що є порушенням п.11.1.7 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; місця виконання вантажо-розвантажувальних робіт не обладнані знаками безпеки згідно з вимогами, що є порушенням п.12.2.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; відсутня схема руху транспортних засобів в місцях виконання вантажо-розвантажувальних робіт, яка потрібна бути затверджена керівником підприємства, що є порушенням п.12.2.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; допускаються до виконання вантажо-розвантажувальних робіт, працівники які не пройшли навчання і перевірку знань безпеки праці відповідно до Типового положення про навчання, в установах та організаціях України, що є порушенням п.12.1.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; вантажо-розвантажувальні роботи виконуються при відсутності схем укладки різноманітних вантажів та іншими нормативно-технічними документами, що є порушенням п.12.2.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; не надано технічну документацію на стелажі які використовуються в супермаркеті щодо виготовлення їх, що є порушення п.11.5.1НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; на стелажах для зберігання товару не вказано максимальне навантаження, полиці стелажів не мають ухил усередину, що є порушенням п. 11.5.2 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; в виробничому приміщенні кулінарії біля електричної електрофритюрниці «Kogast» відсутній місцевий відсмоктувач для виділення пару та жирів, що є порушенням п.7.2.1.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; не надано до перевірки виробничі інструкції які визначають експлуатаційний режим роботи вентиляційних камер, повітроводів, фільтрів і іншого вентиляційного обладнання, що є порушенням п. 7.2.2.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; всі технологічні процеси не організовані і не виконуються згідно з вимогами та інструкціями з експлуатації обладнання, розробленими заводами-виготівниками, що містять вимоги безпеки при виконанні робіт даного виду, що є порушенням п.10.1.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; не надано до перевірки акти щодо випробування, наладки та пуском в експлуатацію знов змонтованих вентиляційних установок, що є порушенням п. 7.2.2.1. НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; черговий персонал не здійснює нагляд за вентиляційними установками які розташовані в виробничих приміщеннях, що є порушенням п.4.6.10 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; відсутні виробничі інструкції з експлуатації та режиму роботи вентиляційних установок, що є порушенням п.4.6.9 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; не в повному обсязі проведено технічний огляд, випробування та вимірювання електроустановок згідно з правилами та нормами (ПТЕ), виробничого устаткування за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98, п.13.1.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; у місці знаходження персоналу, який експлуатує холодильні установки не вивішені: графіки проведення планово-попереджувальних ремонтів; вказівники наявності засобів індивідуального захисту; номери телефонів швидкої допомоги, диспетчера електромережі, МНС; номер телефону та адреса організації, що обслуговує холодильні установки, що є порушенням п.2.10 НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; особа, відповідальна за справний стан, правильну та безпечну експлуатацію холодильних установок ОСОБА_1 не пройшов навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників), що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці»; відсутній затверджений графік оглядів та ревізій холодильних установок, що є порушенням п.11.2 НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; відсутній добовий журнал експлуатації холодильних установок, що є порушенням п.11.8. НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; не проводиться вступний інструктаж представникам ТОВ «Хладовентех-сервіс» перед допуском до проведення робіт у холодильних камерах, що є порушенням п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці»; у положеннях інструкції з експлуатації холодильників не визначені вимоги до пуску холодильної установки після її зупинки на тривалий час (більше 24 год.), що є порушенням п. 11.7. НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; відсутні добові журнали роботи холодильних установок, що є порушенням п.11.3.7. НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі»; у місці знаходження персоналу, який експлуатує холодильні установки не вивішені: графіки проведення планово-попереджувальних ремонтів; вказівники наявності засобів індивідуального захисту; номери телефонів швидкої допомоги, диспетчера електромережі, МНС; номер телефону та адреса організації, що обслуговує холодильні установки, що є порушенням п. 2.10 НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; особа, відповідальна за справний стан, правильну та безпечну експлуатацію холодильних установок ОСОБА_1 не пройшов навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників), що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці»; відсутній затверджений графік оглядів та ревізій холодильних установок, що є порушенням п.11.2 НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; відсутній добовий журнал експлуатації холодильних установок, що є порушенням п.11.8. НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; не проводиться вступний інструктаж представникам ТОВ «Хладовентех-сервіс» перед допуском до проведення робіт у холодильних камерах, що є порушенням п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці»; у положеннях інструкції з експлуатації холодильників не визначені вимоги до пуску холодильної установки після її зупинки на тривалий час (більше 24 год.), що є порушенням п.11.7. НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; відсутні добові журнали роботи холодильних установок, що є порушенням п.11.3.7. НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі».
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що порушення, виявлені в ході проведення перевірки відповідача є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідачем в повному обсязі не усунуто.
В апеляційній скарзі заявником зазначено, що відповідачем вживаються заходи по усуненню порушень, які були встановлені, відповідно до акту перевірки.
Недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
При цьому, захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Отже, у разі усунення виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів повного усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області та наявність правових підстав для їх задоволення.
Доводи апеляційної скарги щодо застосування судом першої інстанції заходів реагування, не передбачених ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме заборони, замість зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, колегія суддів вважає частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Отже, належними заходами реагування, які можуть бути застовані судом відповідно до вказаної норми, є саме зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Втім, позовна заява Головного управління Держпраці у Харківській області містить вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Проте колегія суддів вважає, що за наявності законних підстав застосування заходів реагування недотримання позивачем при викладені позовних вимог дослівного формулювання закону не може бути підставою для відмови у їх задоволенні, оскільки сформульовані позовні вимоги фактично не суперечать положенням ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та є рівнозначними за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, рішення суду першої інстанції підлягає з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА" - задовольнити частково
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 по справі № 520/6743/19 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» (код ЄДРПОУ 33289854, 61128, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 18) до усунення порушень шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- зупинити експлуатацію ліфтів зав.№73223, реєстр.№18288, реєстр.№12287 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити експлуатацію вентиляційних установок за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити складування на вантажо-розвантажувальних площадках матеріалів 12287 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити зберігання горючих товарів за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити виконання робіт на висоті працівниками за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити виконання робіт в приміщенні пекарні за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити експлуатацію в виробничому приміщенні кулінарії електричної плити за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити виконання робіт в виробничому приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити експлуатацію стелажного обладнання за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити виконання вантажо-розвантажувальних робіт за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити виконання робіт на висоті працівниками за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- зупинити виконання робіт щодо розфасовки солодощів працівниками супермаркету за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- зупинити зберігання товару в холодильній камері для сирів за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- зупинити експлуатацію місцевого відсмоктувача електричної плити в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- зупинити експлуатацію електричної плити в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- зупинити виконання вантажо-розвантажувальних робіт за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- зупинити експлуатацію стелажного обладнання за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- зупинити експлуатацію електричної фритюрниці «Коgast» в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- зупинити експлуатацію вентиляційних установок за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- зупинити експлуатацію виробничого устаткування в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;
- зупинити експлуатацію холодильників Linde AID 12 одиниць за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 139/135;
- зупинити експлуатацію холодильників COSTA 8 одиниць за адресою: м.Харків, проспект П.Григоренко 18В.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 12.03.20.