01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Букіна О.М.
10 березня 2020 року Справа № 760/23811/18
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до інспектора батальйону № 4 роти № 5
Управління патрульної поліції в м. Києві
Департаменту патрульної поліції м. Києва
Сінькура Андрія Анатолійовича
про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції м. Києва Сінькура Андрія Анатолійовича (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови від 04.09.2018 серії ЕАВ № 578187 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 122 КУпАП про накладення на позивача штрафу в розмірі 510,00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року позов задоволено частково: постанову від 04.09.2018 серії ЕАВ № 578187 скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.
Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат по цій справі шляхом стягнення таких витрат на його користь з відповідача у розмірі 25 500,00 грн.
Зазначена заява обґрунтована тим, що позивачем понесено документально підтверджені витрати на правову допомогу у зв'язку з розглядом цієї справи, але судом при ухваленні кінцевого рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.
16 жовтня 2019 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким заяву позивача задоволено частково та стягнуто на його користь з Департамента патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
Постановляючи таке додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування підлягають витрати на правничу допомогу в розумному розмірі та співмірні зі складністю справи та обсягом послуг адвоката, а також з того, що із заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу підлягають відшкодуванню витрати в розмірі 4500,00 грн. (за усну консультацію та підготовку адміністративного позову).
Не погоджуючись з таким додатковим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні його заяви про розподіл судових витрат у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог Департамент патрульної поліції зазначає, що заявлений позивачем розмір судових витрат не є співмірним зі складністю цієї справи, ціною позову та значенням справи для сторони, а також зазначає, що ДПП не було залучено до участі в розгляді цієї справи, але судові витрати стягнуті саме за нього, а не з відповідача у справі.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального законодавства та без урахування розміру штрафу накладеного на позивача оскаржуваною ним постановою інспектора поліції за частиною третьою статті 122 КУпАП (510,00 грн.).
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості та безпідставності доводів апелянта.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати, понесені ним на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем у цій справі було заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 500,00 грн.
Представництво Шпинти В.М. здійснював адвокат Шипов К.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від 06.09.2018, укладеного між адвокатським об'єднанням «Міжнародний адвокатський альянс» в особі голови правління Лопатіна Г.В. та Шпинтою В.М., додаткової угоди № 1 до вказаного договору, ордеру від 14.09.2018 та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5600/10.
З додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 06.09.2018 вбачається, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1500,00 грн.
На підставі рахунку-фактури від 14.09.2018 № СФ-0000032 позивачу були надані наступні послуги: усна консультація з приводу правомірності складання постанови ЕАВ № 578187 від 04.09.2018 та порядку її оскарження вартістю послуг 3000,00 грн., складання та подання адвокатського запиту в УПП в м. Києві з метою отримання відеозапису та інформації стосовно дислокації інспектора УПП в м. Києві Сінькур А.А. вартістю послуг 1500,00 грн., складання та реєстрація в суді позовної заяви про визнання неправомірними дій інспектора УПП Сінькур А.А. та скасування постанови ЕАВ № 578187 від 04.09.2018 вартістю послуг 6000,00 грн.
Загальна кількість роботи адвоката становить 7 год., а загальна вартість послуг 10500,00 грн.
На підтвердження оплати всі вказаних послуг, представник позивача надає завірену ним копію квитанцію № 0.0.1136391923.1 від 18.09.2018, з якої вбачається оплата ОСОБА_1 послуг на суму 10500,00 грн.
Також до позивачем надано рахунок-фактуру від 18.03.2019 № СФ - 0000013 з переліком наданих послуг, вартість яких складає 15000,00 грн., та акт № ОУ -0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг), затверджений між адвокатським об'єднанням «Міжнародний адвокатський альянс» та ОСОБА_1 вартістю 15000,00 грн.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за надані правничі послуги сплатив адвокатському об'єднанню «Міжнародний адвокатський альянс» кошти у розмірі 15 000,00 грн., матеріали справи не містять.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п'ятою статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу в разі задоволення його позовних вимог.
При цьому, КАС України передбачено, зокрема, стягнення таких витрат з відповідного суб'єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 308 КАС України, колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в частині 4500,00 грн., що були стягнуті на його користь судом першої інстанції з ДПП як суб'єкта владних повноважень, посадова особа якого була відповідачем в цій справі, підтверджуються документально, є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом послуг, за які вони сплачені позивачем (надання правової консультації щодо виниклих спірних правовідносин та складання позовної заяви).
Доводи апелянта про те, що ДПП не було залучено до участі в розгляді цієї справи, що спір стосується його прав, інтересів та впливає на коло його обов'язків, що судові витрати стягнуті саме за нього, а не з відповідача у справі, апеляційний суд приймає до уваги, однак зазначає, що стягнення судових витрат із суб'єкта владних повноважень, посадова особа якого була відповідачем у справі, прямо передбачено частиною першою статті 139 КАС України.
При цьому, імперативної вимоги щодо залучення відповідного суб'єкта владних повноважень, посадова особа є відповідачем у справі, для вирішення питання про розподіл судових витрат КАС України не передбачено.
Разом з тим, у відповідності до вимог статті 308 КАС України апеляційний суд перевіряє виключно те рішення суду першої інстанції, на яке подано апеляційну скаргу, тобто в даному випадку додаткове рішення від 16.10.2019.
Доводи апелянта про те, що заявлений позивачем розмір судових витрат не є співмірним зі складністю цієї справи, ціною позову та значенням справи для сторони, зокрема, у зв'язку з тим, що ціна позову становить лише 510,00 грн., судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з вищенаведених правових норм, ціна позову дійсно підлягає врахуванню судом при вирішенні питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, але вона є не єдиним кваліфікуючим показником для визначення адекватності їх розміру та враховується у сукупності з іншими факторами, які зазначені та оцінені судом першої інстанції.
Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
Позивачем заявлено до стягнення з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3000,00 грн., що складаються з витрат 1500,00 грн. на складання відзиву на апеляційну скаргу та 1500,00 грн. на представництво інтересів позивача в суді 10.03.2020.
Заявлені позивачем витрати підтверджуються актом здачі-прийняття робіт від 03.03.2020 № ОУ-0000010, рахунком-фактурою від 03.03.2020 № СФ-0000012 та квитанцією від 05.03.2020 про фактичну сплату позивачем коштів за надання йому правничої допомоги.
При цьому, у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги та відповідний ордер.
Отже, враховуючи приписи вищевикладених правових норм, зокрема ст.ст. 134, 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як суб'єкта владних повноважень, що є юридичною особою, посадова особа якого була відповідачем у цій справі, а не з Управління патрульної поліції в м. Києві, як просить позивач у своїй заяві.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року - без змін.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на корить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 10 березня 2020 року.
Головуючий суддя
Судді: