Справа № 580/3254/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
11 березня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування постанов про накладення штрафів,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №7 від 13 вересня 2019 року у розмірі 25 038 грн. та постанови про накладення штрафу №8 від 20 вересня 2019 року у розмірі 104 325 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначила, що судом першої інстанції не враховано ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Апелянт вважає, що оскільки нею повністю та своєчасно було виконано розпорядчі рішення відповідача, то у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу.
Також апелянт зазначила, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, оскільки в Протоколі від 11.09.2019 року чи у будь-якому іншому документі не зафіксовано факт реалізації або пропонування до реалізації шкідливої для здоров'я людей продукції -млинців. Апелянт вважає, що її можна було притягнути до відповідальності лише у випадку реалізації чи пропонування до реалізації млинців, в яких було виявлено невідповідності. Крім того апелянт зазначила, що протокол складався та розгляд справи здійснювався за її відсутності, що позбавило її надати свої пояснення та заперечення, тобто права на захист.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, в період з 04.09.2019 року по 05.09.2019 року посадовими особами управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на підставі наказу від 04.09.2019 року №1944, було проведено позапланове інспектування щодо дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 .
Результати позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1", ТЦ "Депот", ФОП ОСОБА_1 ) гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами оформлені Актом №56 від 05 вересня 2019 року.
У висновках вказаного Акту зазначено, що позивачем порушено п. 3 ч. 1 ст. 49, п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 42, п. 1 ч.1 ст. 45, п. 5 ч. 1 ст. 42, п.2 ч. 1 ст. 41, п. 4 ч. 1 ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 5 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст.49, п.1 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме:
- пил на технологічному обладнанні та холодильнику;
- стіни технологічних проходів складаються з проникаючих, поглинаючих та непридатних до миття матеріалів, на стінах в приміщенні, де проводиться виробництво м'ясних виробів, місцями пошкоджених кахель;
- електрична пастка для комах знаходиться над зоною виробництва в приміщенні, де проводиться переробка овочів;
- дезінфікуючі розчини зберігаються в приміщеннях, де проводиться виробництво харчової продукції;
- сліди іржі на технологічному обладнанні в приміщенні, де проводиться переробка овочів;
- в приміщенні, де проводиться переробка овочів, дезковрики розміщені не на всю довжину проходу та не заправлені дезрозчином;
- за 2019 рік наданий один підтверджуючий документ за червень про проведення робіт по дезінсекції по дератизації не має жодного підтверджуючого документа;
- немає договору на утилізацію та знищення харчових відходів;
- при виробництві кулінарних виробів одноразова тара, яка використовується для упаковки готової продукції знаходиться на підлозі;
- не представлені експертні висновки на лабораторні дослідження готової продукції та змивів за 2019рік;
- не представлені лабораторні дослідження на воду, що використовується на виробництві;
- в приміщенні, де проводиться виробництво м'ясних виробів, стіни мають сліди бруду;
- при виробництві кулінарних виробів роздільні дошки та ємності для зберігання харчових продуктів не промарковані та не ідентифіковані, підставні ящики в приміщенні, де проводиться виробництво м'ясних виробів, неоднакового кольору та розміру тому є ризик підміни і забруднення харчового продукту;
- при виробництві кулінарних виробів одноразові контейнери знаходяться близько до мийки, що становить ризик забруднення;
- в приміщенні, де проводиться виробництво м 'ясних виробів, продукція при розробці торкається стін;
- в приміщенні, де проводиться виробництво м'ясних виробів, ємності для збирання твердих побутових відходів та харчових відходів заповненні повністю;
- ємності для збирання твердих побутових відходів та харчових відходів не закриті кришками;
- при виробництві кулінарних виробів на столі "Напівфабрикати" знаходяться брудні лотки;
- в кулінарному цеху зберігається чистий та брудний кухонний посуд разом, мийні ванни для миття кухонного посуду встановлені безпосередньо біля столу "Напівфабрикати", що складає ризики забруднення;
- під час перевірки не представлено товарно-транспортну накладну на гриби, які використовувались в начинці млинців; надані товарно-транспортні накладні та декларації виробника, зокрема на сир не встановлюють простежуваності;
- персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, а періодичність такого навчання встановлено самим оператором ринку.
05.09.2019 року відповідачем у зв'язку з виявленими порушеннями законодавства було прийнято рішення № 8 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів. Зокрема, вказаним рішенням вирішено тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів в частині виробництва кулінарних виробів ФОП ОСОБА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1" на десять робочих днів з моменту його вручення оператору ринку та оприлюднення його на офіційному сайті Держпродспоживслуби в Черкаській області; зобов'язати оператора ринку ФОП ОСОБА_1 надати до ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області інформацію та підтверджуючі документи щодо проведених заходів з тимчасового припинення обігу харчового продукту та вжитих коригувальних дій з метою усунення невідповідностей.
06.09.2019 року відповідачем було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. У вказаному протоколі зазначено суть порушення, а саме перелік порушень зазначених у Акті №56 від 05 вересня 2019 року.
11.09.2019 року відповідачем прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 10. Зокрема, вказаним рішенням вирішено: тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів у м'ясному цеху та холодильнику № 4 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1» на десять робочих днів з моменту його вручення оператору ринку та оприлюднення його на офіційному сайті Держпродспоживслуби в Черкаській області; відповідно до вимог п.7 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1», вилучити та відкликати харчові продукти, які перебувають в обігу; ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1», розробити та застосувати корегувальні дії для усунення причин виявлених невідповідностей, які зазначені в акті позапланового інспектування № 56 від 05.09.2019 року та у експертних висновках Черкаської лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.09.2019 року № 003365 та від 10.09.2019 року № 003364, № 003868; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати до ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області інформацію та підтверджуючі документи щодо вжитих заходів на виконання рішення у визначений законодавством термін; покласти на ФОП ОСОБА_1 відповідальність за виконання цього рішення та попередити про те, що за його невиконання передбачена відповідальність згідно чинним законодавством.
Крім того, 11.09.2019 року відповідачем було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми». У вказаному протоколі зазначено, що у зв'язку з надходженням листа КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» Черкаської міської ради від 04.09.2019 року №668/1 про групове захворювання на гостру кишкову інфекцію серед мешканців м.Черкаси, що вживали готові кулінарні вироби, придбані у магазині «Делікат+» ТЦ «Депот», проведено позаплановий захід державного нагляду у формі інспектування. За результатами лабораторних виробувань-мікробіологічних досліджень змивів, продукції та води водопровідної (експертні висновки Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.09.2019 року №003365 д.к./19 та від 10.09.2019 року №003364, №003868 з.д.к./19) виявлено наступні невідповідності:
- змив з холодильника № 4 молочна продукція стелаж № 2 виділено Staphylococcus aureus.;
- змив з холодильника № 4 ємність для зберігання сиру натертого виділено БГКП;
- змив з кулінарного цеху дошка салат перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;
- змив з кулінарного цеху ніж овочі сирі виділено БГКП;
- змив з кулінарного цеху ємність для салату перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;
- змив з кулінарного цеху ніж для овочерізки № 2 виділено БГКП;
- змив з кулінарного цеху розробка дошка № 2 перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2;
- змив з м'ясного цеху ящик для зберігання курячого м'яса № 2 перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2;
- змив з м'ясного цеху м'ясорубка виділено БГКП;
- змив з м'ясного цеху ніж для м'ясорубки виділено БГКП;
- змив з м'ясного цеху м'ясорубка сітка виділено БГКП;
- змив з м'ясного цеху м'ясорубка шнек виділено БГКП;
- змив з м'ясного цеху ємність для миття обладнання виділено БГКП;
- змив з м'ясного цеху дошка м'ясо сире виділено БГКП;
- змив з м'ясного цеху дошка виділено Salmonella enteritidis, та БГКП;
- змив з м'ясного цеху зі спецодягу обвалювальника м'яса працівника Ломака перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;
- змив з м'ясного цеху з рук працівника Панікуй виділено БГКП;
- змив з м'ясного цеху зі спецодягу Ніколаєнко виділено Salmonella enteritidis, перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;
- млинці з грибами і сиром виділено БГКП (коліформи) в 1 г, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1.0 г;
- млинці з сиром (творог) виділено БГКП (коліформи) в 1 г, виділено Salmonella enteritidis, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1.0 г;
- млинці з куркою і моцареллою виділено Salmonella enteritidis, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1.0 г;
- млинці з вишнею виділено Staphylococcus aureus в 1.0 г, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1.0 г;
- млинці зі свинним фаршем виділено БГКП (коліформи) в 1 г, виділено Salmonella enteritidis, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1.0;
- вода-водопровідна в кулінарному цеху перевищено число бактерій КУО в 1 см3 води, що досліджують за 37° С.
12.09.2019 року представником позивача подано заперечення до акту перевірки №56 від 05.09.2019 року.
Також, листами від 12.09.2019 року та 13.09.2019 року представник ФОП ОСОБА_1 повідомив відповідача про виконання рішення №8 від 05.09.2019 року.
13.09.2019 року відповідачем прийнято постанову №7 про накладення штрафу в розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 25038 грн., якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
17.09.2019 року, у зв'язку із надходженням листів ФОП ОСОБА_1 від 12.09.2019 року та від 13.09.2019 року відповідачем прийнято наказ №2043-од про позапланове інспектування.
За результатами вказаного позапланового інспектування було складено Акт №59 від 17.09.2019 року, в якому зазначено, що порушення, які викладені в первинному акті від 05.09.2019 року, усунуті.
Рішенням від 20.09.2019 року було скасовано рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 11.09.2019 року №10.
Цього ж дня, 20.09.2019 року відповідачем на підставі результатів лабораторних випробувань - мікробіологічних досліджень змивів, продукції та води водопровідної (експертні висновки Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.09.2019 року №003365 д.к./19 та від 10.09.2019 року №003364, №003868 з.д.к./19) було прийнято постанову №10 про накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти мінімальних заробітних плат, що становить 104325 грн., якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Не погоджуючись з такими постановами відповідача, позивачка звернулася до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII) державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.
Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.
Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно з пп.2 п.3 наведеного Положення основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, здоров'ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об'єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров'я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).
Таким чином, на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи покладено повноваження щодо здійснення державного контролю та нагляду у сфері поводження з харчовими продуктами відповідно до вимог закону.
Водночас, обов'язок операторів ринку щодо виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють передбачений у ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Зокрема, оператори ринку зобов'язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.
Загальні гігієнічні вимоги щодо поводження з харчовими продуктами визначені у розділі 7 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку (магазин «Делікат +», ТЦ «Депот», ФОП ОСОБА_1 ) гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами було виявлено порушення позивачем п. 3 ч. 1 ст. 49, п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 42, п. 1 ч.1 ст. 45, п. 5 ч. 1 ст. 42, п.2 ч. 1 ст. 41, п. 4 ч. 1 ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 5 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст.49, п.1 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
06.09.2019 року відповідачем було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. У вказаному протоколі зазначено суть порушення, а саме перелік порушень зазначених у Акті №56 від 05 вересня 2019 року.
В позовній заяві та апеляційній скарзі позивачкою не наведено жодних аргументів та зауважень щодо підстав та порядку проведення позапланових заходів, а також не наведено доводів щодо відсутності встановлених під час перевірки порушень вищенаведених норм Закону №2042-VIII.
Пунктом 1 ч.1 ст.65 Закону № 2042-VIII передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, а саме накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Враховуючи те, що позивачкою не заперечувається наявність в її діяльності порушень гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, на підставі протоколу від 06.09.2019 року відповідачем відповідно до п.1 ч.1 ст.65 Закону № 2042-VIII було прийнято постанову від 13.09.2019 року №7 про накладення на позивачку штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Також з матеріалів справи вбачається, що 11.09.2019 року відповідачем було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми». У вказаному протоколі зазначено, що за результатами лабораторних виробувань-мікробіологічних досліджень змивів, продукції та води водопровідної (експертні висновки Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.09.2019 року №003365 д.к./19 та від 10.09.2019 року №003364, №003868 з.д.к./19) виявлено невідповідності змивів, продукції та води водопровідної.
Пунктом 10 ч.1 ст.65 Закону № 2042-VIII передбачено відповідальність за пропонування до реалізації або реалізацію харчових продуктів або кормів, які є шкідливими для здоров'я людини або тварини. Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі двадцяти п'яти мінімальних заробітних плат.
Отримавши результати лабораторних випробувань - мікробіологічних досліджень змивів, продукції та води водопровідної (експертні висновки Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.09.2019 року №003365 д.к./19 та від 10.09.2019 року №003364, №003868 з.д.к./19), в яких було зафіксовано значний перелік невідповідностей змивів, продукції та води водопровідної, а також те, що виявлені порушення спричинили шкідливі наслідки для здоров'я громадян, оскільки привели до випадків харчових отруєнь, кишкових інфекцій або паразитарних захворювань споживачів, відповідачем було прийнято постанову від 20.09.2019 року №10, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Апелянт у апеляційній скарзі зазначив, що протокол від 11.09.2019 року не відповідає вимогам закону.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 66 Закону №2042-VIII у протоколі зазначаються: 1)дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об'єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).
Згідно з ч. 6 ст. 66 Закону №2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що протокол від 11.09.2019 року відповідає наведеним вище нормам законодавств.
Зокрема, у вказаному протоколі містяться відомості про оператора ринку, щодо якого складений протокол, інформація про порушення, дата та час вчинення порушення, посилання на положення нормативно-правового акту, яке було порушено особою, щодо якої складено протокол, посилання на акт державного контролю та інші докази, інші відомості, що сприяють всебічному та об'єктивному розгляду і вирішенню справи, а також підпис особи, яка склала протокол.
Згідно ч. 7 ст. 66 Закону №2042-VIII протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
У матеріалах справи наявне повідомлення №8 від 11.09.2019 року, в якому вказано дату, час і місце розгляду справи.
Вказане повідомлення було направлено рекомендованим пріоритетними листом від 11.09.2019 року на адресу позивача: АДРЕСА_2 , м . Черкаси , 18016, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком.
Вказані обставини спростовують доводи апелянта про відсутність належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та свідчать про дотримання посадовими особами відповідача порядку повідомлення позивача про розгляд справи щодо порушення Закону №2042-VIII.
При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, посилання позивача про неповідомлення про розгляд вищенаведеної справи можуть бути прийняті до уваги та слугувати підставою для скасування постанови, виключно за умови позбавлення внаслідок вказаних дій можливості подати докази та пояснення, які спростовують факт вчинення порушення чи свідчать про відсутність підстав для притягнення до відповідальності.
В даному випадку, позивачка обмежилася лише посиланням про неналежне повідомлення, при цьому не зазначивши, які саме докази та матеріали могли бути подані, є суттєвими та виключають наявність підстав для притягнення до відповідальності за вчинене порушення.
Доводи апелянта про те, що в протоколі від 11.09.2019 року не зафіксовано самого факту реалізації або пропонування позивачем до реалізації млинців, в яких було виявлено невідповідності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такий факт був зафіксований у протоколі від 06.09.2019 року у присутності позивача. Зокрема, у протоколі, складеному посадовою особою відповідача від 06.09.2019 року, зафіксовано пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо придбання ними готових харчових продуктів - млинців, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , та подальше звернення за лікарською допомогою у зв'язку з виникненням захворювань шлунково-кишкового тракту.
Згідно вказаних пояснень потерпілих придбання неякісної продукції відбулося у період з 02.09.2019 року по 04.09.2019 року.
На підставі вказаних пояснень було здійснено відбір зразків від 04.09.2019 року та 05.09.2019 року, про що складено відповідні Акти.
У подальшому після надходження результатів лабораторних виробувань-мікробіологічних досліджень змивів, продукції та води водопровідної відповідачем було складено Протокол від 11.09.2019 року.
Колегія суддів вважає, що оскільки Протоколи від 06.09.2019 року та від 11.09.2019 року складені за наслідком проведення одного позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1", ТЦ "Депот", ФОП ОСОБА_1 ) гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, не здійснення дублювання у протоколі від 11.09.2019 року окремих відомостей, які були зазначені у протоколі від 06.09.2019 року не є суттєвим порушенням, яке б слугувало підставою для визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам закону.
Також, в апеляційній скарзі, позивачка зазначила, що не повинна нести відповідальність за встановлені порушення, оскільки вона усунула ці порушення ще до прийняття оскаржуваних постанов, а тому відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) вона не може бути притягнення до відповідальності.
Судом встановлено, що дійсно листами від 12.09.2019 року та 13.09.2019 року представник ФОП ОСОБА_1 повідомила відповідача про виконання рішення №8 від 05.09.2019 року.
17.09.2019 року, у зв'язку із надходженням листів ФОП ОСОБА_1 від 12.09.2019 року та від 13.09.2019 року відповідачем прийнято наказ №2043-од про позапланове інспектування.
За результатами вказаного позапланового інспектування було складено Акт №59 від 17.09.2019 року, в якому зазначено, що порушення, які викладені в первинному акті від 05.09.2019 року, усунуті.
Рішенням від 20.09.2019 року було скасовано рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 11.09.2019 року №10.
Пунктом 19 ч.1 ст.65 Закону № 2042-VIII передбачено, що невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Отже у разі невиконання позивачкою рішення №8 від 05.09.2019 року до неї було б застосовано штраф у відповідності до п. 19 ч.1 ст.65 Закону № 2042-VIII.
Щодо наявності чи відсутності підстав для застосування у даному випадку ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає наступне.
Так, ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Водночас, слід зазначити, що у підпункті 5 пункту 5 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», а також у п.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6- 7, абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4, 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що наведена конструкція правової норми вказує, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів зобов'язані дотримуватись виключно перелічених норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»
Частина 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до вказаного переліку не входить.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ч. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить вказівку, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовуються відповідачем з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Отже, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» є спеціальним по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому його норми застосовуються першочергово, а норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підлягають застосуванню в частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Частиною 1 ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ч.13 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» справа підлягає закриттю у разі:
1) відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;
2) втрати чинності положенням закону, яким встановлено відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;
3) закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф;
4) наявності за тим самим фактом порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми постанови про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи, винесеної щодо тієї самої особи;
5) державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол;
6) смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному у відповідача були відсутні підстави для звільнення позивача від відповідальності та закриття провадження у справі, а тому останній в межах наданих йому повноважень прийняв оскаржувані постанови про накладення штрафу.
Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 11.03.2020 року.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк
Є.І.Мєзєнцев