Справа № 760/1937/17
10 березня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кучми А.Ю.
За участю секретаря: Гайворонського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 листопада 2019 року, суддя Оксюта Т.Г., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії відповідачів щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, відповідно до ст. ст. 16 - 16-3 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975;
- зобов'язати відповідачів призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до ст.ст. 16 - 16-3 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності;
- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача одноразової грошової допомоги в разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до ст. ст. 16 - 16-3 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, у сумі 889743,00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, у зв'язку зі встановленням інвалідності ІI групи, що настала внаслідок виконання обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 та ст.ст. 16, 16-3 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою в якій просив:
- визнати протиправним рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних громадян, що оформлене пунктом п.11 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги то компенсаційних сум від 02.08.2019 року №94;
- зобов'язати Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням II групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до пп. «б» п.1 ст.16-2 Закону України «Про соціальний і правовий за) військовослужбовців то членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду;
- зобов'язати Міністерство оборони України подати до Солом'янського районного суду міста Києва у десятиденний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Частиною 6 вказаної статті передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Як убачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Міністерства оборони України та зобов'язання вчинити дії мотивована тим, що на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року Міністерство оборони України прийняло рішення про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, чим відійшло від висновків суду.
Позивач вважає таке рішення Міністерства оборони України неправомірним, таким, що порушує його права та суперечить п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов'язковим до виконання.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, яке набрало законної, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, у зв'язку зі встановленням інвалідності ІI групи, що настала внаслідок виконання обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 та ст.ст. 16, 16-3 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Разом з тим, відповідно до витягу з протоколу від 02.08.2019 року № 94 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, Міністерством оборони України на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги.
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, Міністерством оборони України виконано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у справі №760/1937/17 в повному обсязі та прийнято рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем не були враховані висновки суду, викладені в мотивувальній частині судового рішення, про те, що позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги, тоді як відповідач, приймаючи рішення про відмову у проведенні виплати грошової допомоги, вказав, що позивач не надав усіх документів, тобто при прийнятті рішення відповідач відійшов від висновків суду та прийняв протиправне рішення про відмову у призначенні спірної виплати, колегія суддів зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема з витягу з протоколу засіданні комісії МОУ з розгляду питань, пов'язаних з призначенням і виплатою грошової допомоги та компенсаційних сум від 2 серпня 2019 року (а.с.218), на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року у справі №760/1937/17 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Отже, відповідачем з урахуванням рішення суду було прийнято рішення за наслідками розгляду поданих ОСОБА_1 документів.
Звертаючись до суду з даною заявою, позивач фактично висловлює свою незгоду з рішенням комісії МОУ від 02 серпня 2019 року, проте така незгода не може бути предметом розгляду в рамках ст. 383 КАС України.
Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може поновити порушене право в рамках даного спору, оскільки фактично з урахуванням рішення суду відповідачем прийнято остаточне рішення щодо відмови у виплаті такої допомоги.
Зазначене рішення від 02.08.2019 року є остаточним, прийнято колегіальних органом і може бути визнано протиправним та скасовано лише в рамках іншого адміністративного провадження.
Окрім того, судова колегія звертає увагу, що у поданій заяві позивач просить суд визнати протиправним рішення від 02.08.2019 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що фактично є новими позовними вимогами, які не були предметом розгляду у справі №760/1937/17.
Посилання представника позивача на судову практику Шостого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначена практика не є обов'язковою для застосування у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку що заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Міністерства оборони України та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без задоволення відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, оскільки в діях Міністерства оборони України відсутні ознаки протиправності, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у справі №760/1937/17 виконано в повному обсязі.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 04 листопада 2019 року року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Кучма А.Ю.
Повний текст виготовлено: 11 березня 2020 року.