Справа № 810/5763/15
10 березня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Гайворонського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року, суддя Дутчак І.М., за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито:
- у частині вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 22 травня 2008 року по 10 грудня 2009 року, за жовтень 2011 року та з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2016 року;
- у частині визнання протиправними дій Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови перевести ОСОБА_1 згідно із його заявою від 25 січня 2016 року на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";
- у частині зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області перевести з 25 січня 2016 року ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням проведених виплат.
Визнано протиправною бездіяльність Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не проведення з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунку розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року залишено без змін.
23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача, в якій просив: зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду у справі № 810/5763/15, яке набрало чинності 07.06.2018 року; з врахуванням звіту накласти на Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та стягнути її половину на користь позивача, а іншу половину - до Державного бюджету України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року у прийняті заяви ОСОБА_1 від 23 січня 2020 року про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі № 810/5763/15 (провадження № 6-а/361/15/20) відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, із комп'ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" слідує, що 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою у якій просив суд зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подати до суду звіт про виконання останнім постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленої судом 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15, що набрала законної сили 07 червня 2018 року після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом.
Вказана заява за змістом є ідентичною заяві ОСОБА_1 від 23 січня 2020 року про надання звіту про виконання рішення суду та накладання штрафу на відповідача.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі № 810/5763/15 прийнято до розгляду. Розгляд вказаної заяви призначено на 10 годин 30 хвилин 03 лютого 2020 року.
Відмовляючи у прийняття заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу, суд першої інстанції зазначив, що у провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває аналогічна заява у справі № 810/5763/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому суд застосував закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, що регулюють подібні правовідносини та відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.
Розділ ІV «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» Кодексу адміністративного судочинства України містить норму закону, а саме ст. 382, яка передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Зокрема , згідно з ч.1 зазначеної норми Закону суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до вимог чинного законодавства України аналогія закону - це застосування до неврегульованих суспільних відносин правової норми, яка регулює подібні суспільні відносини і міститься у приписах (положеннях) законодавчих актів. Аналогія права - це застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних засад права і змісту законодавства, зміст яких, як правило, відображено у відповідних конституційних положеннях (це означає використання таких загальноправових принципів, як свобода, справедливість, гуманізм, рівність перед законом і судом тощо)
За змістом норм Кодексу адміністративного судочинства України аналогію закону можна застосовувати виключно у разі подібності спірних неврегульованих правовідносин.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
У даній справі при розгляді заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції застосував аналогію закону до правовідносин, що виникли у зв'язку з поданням позивачем декількох заяв в рамках однієї адміністративної справи про зобов'язання надати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу та застосував п.4 ч.1 ст.170 КАС України, яка передбачає відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими сторонами, про отой самий предмет і з тих самих підстав.
Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із вимог про встановлення звіту та стягнення штрафу в рамках розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, та відмова у відкритті провадження в адміністративній справі згідно ст. 170 КАС України не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом, а тому відсутні підстави для застосування аналогії закону, а саме ч. 6 ст. 7 КАС України.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали сама справа №810/5763/15 у провадженні суду відсутня так як перебуває на розгляду в Верховному Суді про що повідомили в судовому засіданні позивач та представник Пенсійного фонду України.
Відповідно до листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року судом витребувано від Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначену справу, проте остання до суду не надійшла, тоді як суд першої інстанції вирішив питання прийняття заяви про встановлення звіту без матеріалів справи. У справі, що надіслана до апеляційного суду, судове рішення, яке, як зазначив позивач, не виконано, а тому просить встановити звіт щодо його виконання, відсутнє.
За таких підстав колегія суддів приходить до висновку про незаконність прийнятої судом першої інстанції ухвали про відмову у прийняття заяви ОСОБА_1 щодо зобов'язання встановити звіт та накладення штрафу, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо вимог апеляційної скарги про зобов'язання відповідача надати звіт та з урахуванням звіту накласти штраф, то в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням того, що рішення по суті заяви судом ухвалено не було, а лише відмовлено у прийнятті заяви.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскільки ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року - скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Кобаль М.І.
Повний текст виготовлено: 11 березня 2020 року.