П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2516/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби (правонаступника - Миколаївської митниці ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митних декларацій, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" був задоволений.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням 23 січня 2020 року Миколаївська митниця ДФС повторно подала апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та без документу, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України).
Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подані клопотання про заміну строни у справі №400/2516/19 та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року клопотання Миколаївської митниці ДФС про заміну сторони у справі - задоволено. Замінено Миколаївську митницю ДФС на процесуального правонаступника - Чорноморську митницю Держмитслужби. Визнано вказані Чорноморською митницею Держмитслужби підстави поновлення строку -відсутність та/або обмежене фінансування установи неповажними. У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишено без руху. Запропоновано Чорноморській митниці Держмитслужби у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 04 лютого 2020 року, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали
П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року була отримана апелянтом 10 лютого 2020 року.
Проте станом на 12 березня 2020 року доказів, що обґрунтовують наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та доказів про сплату судового збору, апелянт не надав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення апелянтом не було наведено, доказів сплати судового збору не надано, суд апеляційної інстанції відмовляє скаржнику у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби (правонаступника - Миколаївської митниці ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митних декларацій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя І.П.Косцова
Суддя Ю.В.Осіпов