ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 березня 2020 року м. Київ № 826/7286/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доПрокуратури Миколаївської області
проскасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Миколаївської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року зупинено провадження у справі № 826/7286/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційними поданнями 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Ухвалою суду від 14.06.2019 року відмовлено представнику позивача у поновленні провадження у адміністративній справі № 826/7286/15.
27 лютого 2019 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.
Дана заява обґрунтована тим, що на день подання даного клопотання існує рішення Європейського суду з прав людини від 17.10.2019 року у справі "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18), яке стосувалося звільнення державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади", зокрема, встановив порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини (на справедливий суд) у зв'язку з занадто тривалим розглядом справ заявників на національному рівні, що право на справедливий суд протягом розумного строку було порушено, оскільки судові процедури щодо їх звільнення вже тривають більше чотирьох з половиною років і досі не завершені, тощо.
А тому, на думку представника позивача, оскільки в даній справі правовідносини є подібними, наявні підстави для поновлення провадження у справі.
Розглянувши подане клопотання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 14.06.2019 року представнику позивача було відмовлено у поновленні провадження у справі з підстав того, що останнім не надано доказів прийняття Конституційним Судом України рішення за поданням Пленуму Верховного суду України щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" ("Голос України", 15.10.2014, № 198) положенням Конституції України, а саме: пункту 8 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України, яке було підставою зупинення провадження у справі 03.03.2015 року.
Станом на час звернення до суду з повторним клопотанням про поновлення провадження у справі, представником позивача доказів прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення також надано не було.
Поряд з цим суд звертає увагу, що відповідно до ст. 44 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Рішення ЄСПЛ набуває статусу остаточного через три місяці з дня винесення, за умови, що сторони не звернулися з клопотанням про перегляд рішення Великою палатою Суду або в день відхилення такого клопотання палатою з п'яти суддів. У разі, якщо клопотання було задоволене, рішення набуває чинності у день винесення рішення по суті Великою палатою. Сторони можуть повідомити Суд про відсутність наміру клопотати про перегляд рішення, тоді рішення набуде чинності в день надходження останнього повідомлення.
У той же час, судом встановлено, що рішення Європейського суд з прав людини від 17.10.2019 року у справі "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18) на яке посилався представник позивача, набрало законної сили 25.02.2020 року.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У той же час, згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вказане вище вказує на те, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини, у разі набрання такими рішеннями законної сили.
Таким чином, на переконання суду, набрання рішенням Європейського суду з прав людини законної сили усуває перешкоди в можливості розгляду та вирішення даної адміністративної справи без прийняття Конституційним судом відповідного рішення за конституційними поданнями щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 1, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682- VII "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та задоволення відповідного клопотання представника позивача.
Суд звертає увагу, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", розділом 3 якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідні положення зазначеного Закону встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, а також беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Клопотання представника позивача задовольнити.
2. Поновити провадження в адміністративній справі №826/7286/15.
3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко