02 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4369/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 в адміністративній справі №160/4369/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління з питань праці Запорізької міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/4369/19 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 26.02.2020.
Заявником апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою, було подано клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке мотивовано тим, що вперше апеляційну скаргу подано у визначеним законом строк, проте через допущену помилку, остання була подана не на адресу суду першої інстанції, а безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Вирішуючи клопотання Управління з питань праці Запорізької міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 в адміністративній справі №160/4369/19, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України як однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондується пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд судових рішень у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 1 Розділу ІІІ КАС України.
Зокрема статтею 295 КАС України встановлено строк на апеляційне оскарження судового рішення й передбачено можливість його поновлення, зокрема у разі пропуску з поважних причин.
Також статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вперше звернувся до суду апеляційної інстанції у строк, визначений статтею 295 КАС України, а саме, отримавши рішення суду першої інстанції 16.12.2019 (а.с.231), звернення з апеляційної скаргою здійснено 13.01.2020 року (відповідно до копії поштового конверта, долученого до апеляційної скарги). Проте, таку апеляційну скаргу відповідач направив до Третього апеляційного адміністративного суду, яка в подальшому була повернута без розгляду на підставі положень п.п.15.5 п. 1 Перехідних положень КАС України.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі “Перетяка та Шереметьєв проти України” від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі “Мельник проти України” від 28.03.2006, заява №23436/03).
Разом з тим, у п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини справі “Мірошник проти України” Суд нагадує, що метою пункту 1 статті 35 Конвенції є надання Високим Договірним Сторонам можливості запобігти порушенням, у яких вони обвинувачуються, або ж виправити такі порушення ще до того, як відповідну заяву буде подано до Суду. У той же час мають бути вичерпані лише ті засоби юридичного захисту, які є ефективними. Обов'язок доведення Суду того, що на час розгляду справи засіб юридичного захисту був ефективним і доступним як теоретично, так і практично, лежить на Уряді (див. рішення у справі “Хохліч проти України” (Khokhlich v. Ukraine), № 41707/98, п. 149, рішення від 29 квітня 2003 року).
Тобто, відповідач, маючи намір добросовісно використати належні йому процесуальні права та обов'язки, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, направив апеляційну скаргу у строк, визначений статтею 295 КАС України, проте з помилковим направленням до апеляційного адміністративного суду.
При цьому відповідач одразу після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги від 27.01.2020 року без зайвих зволікань 12.02.2020 звернувся до суду першої інстанції, що також свідчить про добросовісну реалізацію відповідачем права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуюче наведене, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про наявність поважних причин для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 300, 301, 304, 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання Управління з питань праці Запорізької міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 в адміністративній справі №160/4369/19 - задовольнити та поновити строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з питань праці Запорізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 в адміністративній справі №160/4369/19.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова