04 березня 2020 року м. Дніпросправа № 404/7474/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
22.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій і рішення та зобов'язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії за вислугу років та виплату, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з подальшою виплатою пенсії в розмірі, встановленому після її перерахунку відповідно до постанови КМ України № 657 від 30.08.2017 р. та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з подальшою виплатою пенсії в розмірі, встановленому після її перерахунку з 06.09.2017 р. відповідно до постанови КМ України № 657 від 30.08.2017 р на підставі довідки про заробітну плату № 18-363 вих.17 від 15.11.2017 р. та виплатити різницю.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 р. - скасована, прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог.
08.01.2020 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. за виключними обставинами, де просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. та прийняти нову постанову, якою залишити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 р., без змін.
Підставами, за якими судове рішення підлягає перегляду за виключними обставинами, позивач зазначає рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 р., де зазначив, що Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.
В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд дійшов висновку, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом встановлено, що підставою перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.20128 р. за виключними обставинами позивач зазначає рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
Статтею 361 КАС України передбачено, що «5. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом».
Рішенням Конституційного Суду України (Другий сенат) від 13 грудня 2019 року № 7-p(II)/2019 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII вирішено:
1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
2. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
3. Установити такий порядок виконання цього Рішення:
- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;
- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:
"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв'язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".
Як слідує з вищевказаного рішення Конституційного Суду - Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13.12.2019 р. і визначено, що частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13.12.2019 р.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. досліджувалися обставини щодо правомірності дій і рішень відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку, за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з 06.09.2017 р., тобто в період часу, коли ще не були визнані неконституційними положення Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином, судом встановлено, що обставини, які стали підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, не є виключними обставинами в розумінні ст. 361 КАС України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. - залишити в силі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова