10 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2242/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
13.01.2020 р. Херсонським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної в м.Херсоні ради від 20.06.2019 р. про відміну субсидії ОСОБА_1 , призначену з 01.05.2019 р. по 30.04.2020 р., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 20.02.2020 р.
02.03.2020 р. від позивача до суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду. Заява мотивована тим, що відповідач відмовляється поновлювати виплату субсидії, призначеної з 01.05.2019 р. посилаючись на наявність переплати субсидії у січні 2019 р. на суму 1801,59 грн. та те, що у рішенні суд не зобов'язував призначити субсидію на неопалювальний період 2019 року. Тому просить роз'яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. у справі № 540/2242/19 в частині того чи підлягає поновленню ОСОБА_1 виплата житлової субсидії призначена з 01.05.2019 р. по 30.04.2020 р., яка відмінена рішенням Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 20.06.2019 р.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 р. заяву про роз'яснення судового рішення передано для розгляду судді Бездрабку О.І.
Ухвалою від 03.03.2020 р. заяву призначено до розгляду на 10.03.2020 р. о 13:00 год.
10.03.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви в порядку письмового провадження, заяву підтримує в повному обсязі.
Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суду вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення від 13.01.2020 р. в адміністративній справі № 540/2242/19 є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, у зв'язку з цим у роз'ясненні рішення необхідно відмовити.
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення позивач фактично не просить роз'яснити рішення суду, а просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо його повного виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
В той же час суд зауважує, що згідно ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Керуючись ст.ст.241, 248, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. в адміністративній справі № 540/2242/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко