12 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1308/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
10 березня 2020 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.01.2020 №ПЛ5754/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190 грн.
Разом з позовом позивач подав заяву від 10 березня 2020 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскарженої постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 20.01.2020 №ПЛ5754/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до завершення розгляду справи.
В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених прав у разі вирішення спору на його користь та очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У зв'язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.
Всупереч наведеному, заявник у даному випадку не наводить жодних обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як і не обґрунтовано очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких є обов'язковою передумовою для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
Про необґрунтованість даної заяви свідчить ще й така об'єктивна обставина, як та, що заявник стверджує про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, хоча усі мотиви заяви зводяться лише до оспорення рішення суб'єкта владних повноважень у вигляді постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 20.01.2020 №ПЛ5754/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
Так само заявник на зазначив яке саме його право, або свобода, або інтерес порушуються спірним рішенням.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.
Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Б. Супрун