Справа № 815/5283/17
12 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши заяву представника Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про поворот виконання рішення суду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання дій протиправним та скасування наказу № 183 від 27.09.2017 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 по справі № 815/5283/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Одеській області (далі - ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 27.09.2017 № 183 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 по справі № 815/5283/17 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 скасовано. Ухвалено по справі нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 183 від 27.09.2017 у частині відмови в оформленні документів для вирішення питання про визнання особою, яка потребує додаткового захисту. Зобов'язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 у частині визнання його особою, яка потребує додаткового захисту. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 815/5283/17 задоволено касаційну скаргу ГУ ДМС України в Одеській області. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 по справі № 815/5283/17 скасовано; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017р., якою у задоволенні позову відмовлено, залишено в силі.
10.03.2020 року за вх.№10787/20 від представника Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області надійшла заява про поворот виконання рішення в порядку ст.380 КАС України.
Вивчивши надану представником Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов наступного.
Згідно ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У відповідності до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, представником Департаменту не надано доказів надіслання (надання) заяви про поворот виконання рішення суду іншим учасникам справи (провадження).
Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до ч.ч.8,9 ст.380 КАС України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви про поворот виконання постанови суду ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути.
Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності доказів надіслання (надання) заяви про поворот виконання рішення суду іншим учасникам справи (провадження), суд повертає заяву представника Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про поворот виконання рішення суду (вх.№10787/20 від 10.03.2020 року) без розгляду.
Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.380 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.
Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про поворот виконання рішення суду (вх.№10787/20 від 10.03.2020 року) у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання дій протиправним та скасування наказу № 183 від 27.09.2017 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.
Суддя Г.П. Самойлюк