Справа № 420/1553/20
11 березня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пріора» про забезпечення позову, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пріора» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування акта, приписів, постанов.
Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 19/1014-2012-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року, постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 17/1014-2010-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року, постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 18/1014-2011-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріора» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування акта, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 19/1014-2012-19, № 17/1014-2010-19, № 18/1014-2011-19 від 25.06.2019 року надіслані для примусового виконання до Лиманського районного ВДВС Південного МУ Міністерства юстиції, після чого було відкрито виконавчі провадження № АСВП 61041734, № 61049961, № 61050055. Позивач вважає, що стягнення коштів за неузгодженими оскаржуваними постановами є втручанням у господарську діяльність товариства і на даний час може мати негтивні наслідки у його діяльності (виплати заробітної плати працівникам, несплата податків, не виконання взятих на себе зобов'язань перед контрагентами за укладеними господарськими договорами). Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, у разі задоволення позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваних постанов настануть до прийняття рішенням судом у справі. При цьому, у разі задоволення позову позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанов.
Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України заяву позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 19/1014-2012-19, № 17/1014-2010-19, № 18/1014-2011-19 від 25.06.2019 року позивач посилається на відкриті виконавчі провадження № АСВП 61041734, № 61049961, № 61050055, на підтвердження чого до позовної заяви додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Разом з тим, з наданого витягу щодо виконавчих проваджень № АСВП 61041734, № 61049961, № 61050055 не вбачається, що їх відкрито безпосередньо на підставі постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 19/1014-2012-19, № 17/1014-2010-19, № 18/1014-2011-19 від 25.06.2019 року. Крім того, з наданого витягу слідує, що у виконавчих провадженнях № 61049961, № 61050055 стягувачем виступає Департамент ДАБІ в Миколаївській області, а не Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
При цьому, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.
Згідно п. 28, 29 вказаного Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.
Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 150 КАС України, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пріора» про забезпечення позову, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Пріора» про забезпечення позову від 10.03.2020 року (вхід. № 10675/20) у повному обсязі.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя О.А. Левчук