5.3
про виправлення описок
12 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/118/16
Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Секірської А.Г., суддів Свергун І.О., Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про внесення виправлень до постанови суду від 15.07.2016 у справі № 812/118/16 за позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015,
01 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 15.07.2016 у справі № 812/118/16 за позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015.
В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваний наказ від 25.12.2015 № 498 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області 25.11.2015» видавався Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті. Постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті. На підставі зазначеної постанови під час розгляду справи було змінено відповідача з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на Державну службу України з безпеки на транспорті. При винесенні постанови суд допустив помилку в частині зазначення органу виконавчої влади, який видавав оскаржуваний наказ.
Просив змінити зазначення органу виконавчої влади, який видав наказ від 25.12.2015 № 498 з Державної служби України з безпеки на наземному транспорті на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 призначено розгляд заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про внесення виправлень до постанови суду від 15.07.2016 у справі № 812/118/16 в порядку письмового провадження на 13 грудня 2016 року (т.5 арк. спр. 11).
Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року зупинено розгляд та вирішення заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про внесення виправлень до постанови суду від 15.07.2016 у справі № 812/118/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015 до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № К/800/29963/16 (т.5 арк. спр. 12-13).
27 лютого 2020 року Верховним Судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 812/118/16 - залишено без змін (т.4 арк. спр. 165-175).
Ухвалою суду від 12.03.2020 поновлено провадження по заяві Державної служби України з безпеки на транспорті про внесення виправлень до постанови суду від 15.07.2016 у справі № 812/118/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державної служби України з безпеки на транспорті з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина друга статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).
Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.
При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.
Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі № 812/118/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015 позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 25.12.2015 № 498 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 25 листопада 2015 року» в частині:
- не введення в дію рішення конкурсного комітету в частині визнання переможцем конкурсу ПП «Сєвєродонецьк Комфорт-Авто» (м. Сєвєродонецьк, Луганська область), на самостійне виконання рейсів 771/772 маршруту Рубіжне - Дніпродзержинськ по об'єкту конкурсу № 17;
- видання дозволу автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_1 (м. Сєвєродонецьк, Луганська область) на самостійне виконання рейсів 771/772 маршруту Рубіжне - Дніпродзержинськ (пункт 5).
Зобов'язано Державну службу України з безпеки на транспорті ввести в дію рішення конкурсного комітету в частині визнання переможцем конкурсу ПП «Сєвєродонецьк Комфорт-Авто» (м. Сєвєродонецьк, Луганська область), на самостійне виконання рейсів 771/772 маршруту Рубіжне - Дніпродзержинськ по об'єкту конкурсу № 17 шляхом видачі відповідного наказу та на підставі цього наказу видати дозвіл на обслуговування маршруту ПП «Сєвєродонецьк Комфорт-Авто» (м. Сєвєродонецьк, Луганська область), на самостійне виконання рейсів 771/772 маршруту Рубіжне - Дніпродзержинськ як переможцю конкурсу строком на 5 років, анулювати виданий третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , дозвіл на обслуговування маршруту 771/772 маршруту Рубіжне - Дніпродзержинськ.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: 03135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14) на користь приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (код ЄДРПОУ 36077806) судові витрати у розмірі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень (т.3 арк. спр. 232-237).
Представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті, звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яку, на його думку, допущено у прийнятій постанові суду від 15 липня 2016 року в частині зазначення органу виконавчої влади, який видав оскаржуваний наказ від 25.12.2015 № 498 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 25 листопада 2015 року», а саме: з Державної служби України з безпеки на транспорті на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.
Оглядом наказу від 25 грудня 2015 року № 498 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 25 листопада 2015 року», встановлено, що він прийнятий Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті (т.1 арк. спр. 10).
Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі № 812/118/16 допущено описку, а саме не правильно зазначено назву органу виконавчої влади, який видав наказ від 25.12.2015 № 498, а саме: «Державна служба України з безпеки на транспорті» замість правильного «Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року в адміністративній справі № 812/118/16, що не змінює її суті.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про внесення виправлень до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 у справі № 812/118/16 за позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015 задовольнити.
Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі № 812/118/16 в зазначенні органу виконавчої влади, який видав наказ від 25 грудня 2015 року № 498 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 25 листопада 2015 року», зазначивши правильно «Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті» замість помилкового «Державна служба України з безпеки на транспорті».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.Г. Секірська
Суддя Суддя І.О. Свергун В.С. Шембелян