Ухвала від 12.03.2020 по справі 320/2318/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2020 року м. Київ № 320/2318/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (далі - ТОВ "Білоцерківвода") з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень).

Позовна заява містить 2 вимоги майнового характеру:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 р. № 0029265004 на суму 1 739 435 грн. 81 коп.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 р. № 0028885004 на суму 1 140 509 грн. 49 коп..

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що ТОВ "Білоцерківвода" долучило платіжне доручення про сплату судового збору № 1013 від 5 березня 2020 р. на суму 21 020 грн. 00 коп..

Суд зазначає, що за звернення до адміністративного суду ТОВ "Білоцерківвода" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 38 127 грн. 63 коп. ((1 739 435 грн. 81 коп./1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 21 020 грн. 00 коп. + (1 140 509 грн. 49 коп./1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 17 107 грн. 63 коп. = 21 020 грн. 00 коп. + 17 107 грн. 63 коп. = 38 127 грн. 63 коп.).

Отже, ТОВ "Білоцерківвода" сплатило судовий збір не в повному обсязі. Тому ТОВ "Білоцерківвода" необхідно доплатити судовий збір за звернення з цією позовною заявою до суду у розмірі 17 107 грн. 63 коп. (38 127 грн. 63 коп. - 21 020 грн. 00 коп. = 17 107 грн. 63 коп.)

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ "Білоцерківвода" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 17 107 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.

Попередній документ
88140461
Наступний документ
88140463
Інформація про рішення:
№ рішення: 88140462
№ справи: 320/2318/20
Дата рішення: 12.03.2020
Дата публікації: 13.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (04.11.2025)
Дата надходження: 06.12.2023
Предмет позову: про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення
Розклад засідань:
18.05.2020 11:30 Київський окружний адміністративний суд
26.06.2020 10:00 Київський окружний адміністративний суд
09.09.2020 11:30 Київський окружний адміністративний суд
26.10.2020 11:00 Київський окружний адміністративний суд
09.12.2020 10:30 Київський окружний адміністративний суд
08.02.2021 11:30 Київський окружний адміністративний суд
31.01.2023 14:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
11.03.2024 13:00 Київський окружний адміністративний суд
10.04.2024 09:30 Київський окружний адміністративний суд
20.05.2024 11:00 Київський окружний адміністративний суд
01.07.2024 11:00 Київський окружний адміністративний суд
26.08.2024 15:00 Київський окружний адміністративний суд
02.10.2024 14:00 Київський окружний адміністративний суд
06.11.2024 10:00 Київський окружний адміністративний суд
29.01.2025 10:00 Київський окружний адміністративний суд
22.09.2025 17:00 Київський окружний адміністративний суд
27.10.2025 13:00 Київський окружний адміністративний суд
08.12.2025 17:00 Київський окружний адміністративний суд
02.02.2026 17:00 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ОЛЕНДЕР І Я
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ДОНЕЦЬ В А
ДОНЕЦЬ В А
ЖУРАВЕЛЬ В О
ЖУРАВЕЛЬ В О
ОЛЕНДЕР І Я
ПАНОВА Г В
ПАНОВА Г В
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне Управління Державної податкової служби України у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Київській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Київській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА"
суддя-учасник колегії:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГОНЧАРОВА І А
ДАШУТІН І В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ПАСІЧНИК С С
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
Юрченко В.П.