про повернення позовної заяви
11 березня 2020 року м. Київ № 320/2250/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг та просить суд:
та просить суд:
визнати дії щодо включення в Проект рішення, що має ознаки регуляторного акта - постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Змін до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг,-законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов» наступних-пунктів:
14.4.3 метою визначення об'єктивної суми коштів, отриманої для фінансування ліцензованої діяльності, при проведенні планових або позапланових перевірок в акті перевірки фіксуються такі показники:
18) дохід, отриманий у звітному році від надання в оренду/суборенду основних засобів (активів), які належать до основної діяльності ліцензіата;
19) дохід, отриманий у звітному році від плати за доступ до елементів інфраструктури об 'єктів електроенергетики;
14.12. обсяг фінансування інвестиційної програми на рік, що є наступним за звітним роком, збільшується в такому порядку:
на 100 % суми додатково отриманого доходуг отриманого у: звітному році від надання в оренду/суборенду основних засобів (активів), які належать до основної діяльної ліцензіата;
на 100 % суми додатково отриманого доходу, отриманого у звітному році від плати за доступ до елементів інфраструктури об 'сктів електроенергетики;
протиправними.
зобов'язати до прийняття рішення у справі, утриматися від розгляду на засіданнях у формі відкритих слухань та прийняття рішень з питань включення до «Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов» наступних пунктів:
14.4.3 метою визначення об'єктивної суми коштів, отриманої для фінансування ліцензованої діяльності, при проведенні планових або позапланових перевірок в акті перевірки фіксуються такі показники:
18) дохід, отриманий у звітному році від надання в оренду/суборенду основних засобів (активів), які належать до основної діяльності ліцензіата;
19) дохід, отриманий у звітному році від плати за доступ до елементів інфраструктури об 'єктів електроенергетики;
14.12. обсяг фінансування інвестиційної програми на рік, що є наступним за звітним роком, збільшується в такому порядку:
на 50 % суми додатково отриманого доходу, отриманого у звітному році від надання в оренду/суборенду основних засобів (активів), які належать до основної діяльної ліцензіата;
на 50 % суми додатково отриманого доходу, отриманого у звітному році від плати за доступ до елементів інфраструктури об 'єктів електроенергетики.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.
Розглянувши вказаний адміністративний позов, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч .3 ст. 59 КАС України).
Частиною 6 ст. 59 КАС передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Із змісту позовної заяви суд встановив, що позовну заяву підписав представник за довіреністю Гучок В.В.
Довіреність на представництво інтересів вказаним представником було підписано в.о. Генерального директора Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" Гілевич В.В.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.03.2020, особою, яка має право вчиняти дії від імені Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" у якості керівника та підписанта зазначено Шайда Віталія Євгеновича.
Також будь - яких додаткових доказів щодо наявності іншої особи - підписанта до суду не надано (наказ, розпорядження, статут тощо).
Таким чином, до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує право в.о. Генерального директора Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" Гілевича В.В підписувати та надавати право представництва від імені Приватного акціонерного товариства "Київобленерго".
Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням викладеного та норм КАС України, суд приходить до висновку про можливість повернення даного адміністративного позову, у зв"язку з відсутність належних доказів на підтвердження повноважень в.о. Генерального директора Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" Гілевича В.В підписувати та надавати право на представництво інтересів позивача.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд
1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
2.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Головенко О.Д.