25 лютого 2020 року № П/320/78/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Власюк К.Ф., за участю: представника позивача - Підлісного С.Б., представника відповідача - Бабченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обухівської районної ради Київської області до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправним та скасування припису,
Обухівська районна рада Київської області звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №КВ1890/56АВ/П від 03.12.2019 винесений Головним управлінням Держпраці в Київській області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що посадовою особою відповідача проведено інспекційне відвідування Обухівської районної ради та складено акт від 18.11.2019 №КВ1890/56/АВ в якому зафіксовані виявленні порушення. На підставі даного акту посадовою особою відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень від 03.12.2019 №КВ1890/56/АВ/П. На думку позивача, відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, висновки акту інспекційного відвідування упереджені та такі, що зроблені на підставі не повного дослідження питання дотримання законодавства про працю відповідачем, вимоги припису незаконні та суперечать нормам чинного законодавства.
Відповідач позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування були виявленні порушення норм законодавства про працю та зафіксовано їх в акті від 18.11.2019 №КВ1890/56/АВ. У зв'язку з виявленими порушеннями посадовою особою відповідача винесено припис про усунення даних порушень від 03.12.2019 №КВ1890/56/АВ/П. На думку відповідача, інспектором підчас здійснення перевірки дія у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держпраці у Київській області із заявою від 06.11.2019 вх. №І-5582 про проведення перевірки дій Обухівської районної ради на предмет додержання законодавства про працю під час її звільнення. з посади керуючого справами виконавчого апарату Обухівської районної ради.
У подальшому, 18.11.2019 на підставі наказу №5634 від 08.11.2019 та направлення №1890 від 08.11.2019 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю Обухівською районною радою Київської області, інспектором праці здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування за місцем знаходження позивача.
В ході проведення інспекційного відвідування виявлено наступні порушення вимог законодавства про працю:
- до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни письмові пояснення не були отримані і не було запропоновано їх надати. Також, стягнення яке оголошено у розпорядженні не доведено працівникові під розписку. У даному розпорядженні про звільнення ОСОБА_1 відсутній підпис про її ознайомлення з ним чи/або акт про відмову від ознайомлення з даним розпорядженням (ст. 149 КЗпП України).
- допущено звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (ч.3 ст. 40 КЗпП України).
- при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення (ч.1 ст.116 КЗпП України).
За результатами інспекційного відвідування було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1890/56/АВ від 18.11.2019 (далі - Акт відвідування) та Припис №КВ 1890/56/АВ/П від 03.12.2019 про усунення виявлених порушень. Вказаним приписом зобов'язано голову Обухівської районної ради Київської області Ільєнко Л.О. усунути виявленні порушення до 18.12.2019 та надати письмове пояснення з копіями первинних документів за підписом уповноваженої особи позивача до Головного управління Держпраці у Київській області.
Не погоджуючись з оскаржуваним приписом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 1,7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення), Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади , який реалізує державну політику, з-поміж іншого з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі-Порядок №295).
Так, пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці зокрема Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Відповідно до п.п. 19-21 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.
Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п.п 23-24 Порядку №295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
У приписі зазначається строк для його виконання. У разі встановлення строку більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи щодо усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.
Судом встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування інспектором встановленні порушення норм законодавства про працю та складено Акт відвідування (отриманий уповноваженою особою позивача 18.11.2019) на підставі якого винесено оскаржуваний припис (направлений відповідачем засобами поштового зв'язку на адресу позивача).
Предметом інспекційного відвідування було питання дотримання законодавства про працю з боку роботодавця (Обухівської районної ради) під час звільнення з посади керуючої справами виконавчого апарату Обухівської районної ради ОСОБА_1 . Підставою для проведення інспекційного відвідування стало звернення ОСОБА_1 отримане відповідачем 06.11.2019.
Відповідно до п.п.4 п. 13 Порядку №295 інспекторам праці забороняється, розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.
Судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №320/6019/19 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області, у якій позивач просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Обухівської районної ради Київської області від 15.10.2019 №102-к про звільнення ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Обухівську районну раду Київської області поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого апарату Обухівської районної ради;
- стягнути з Обухівської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.10.2019 до дня постановлення судом рішення по справі;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 відкрито провадження у вищезазначеній адміністративній справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні із заявою до Головного управління Держпраці у Київській області про проведення перевірки дій Обухівської районної ради на предмет додержання законодавства про працю не повідомила відповідача про те, що вона звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Також, зазначенні обставини не повідомлялись перевіряючому під час проведення інспекційного відвідування. Отже при проведенні даної перевірки посадовим особам відповідача не було відомо про наявність судового спору між ОСОБА_1 та Обухівською районною радою.
Відтак, враховуючи зазначенні обставини, суд вважає, що інспекційне відвідування проводилось всупереч вимог п.п. 4 п.13 Порядку №295, оскільки інспектором праці проводився розгляд питань, які є предметом розгляду у суді.
Зважаючи на вищенаведене, висновки, які викладенні в Акті відвідування є нікчемними і не тягнуть за собою жодних правових наслідків, тому суд не може надавати їм правову оцінку.
Однак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у діях відповідача при винесенні припису від 03.12.2019 №КВ1890/56/АВ/П відсутні ознаки протиправності, однак вказаний припис прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст.245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
За таких обставин суд вважає, що, з урахуванням встановлених під час розгляду обставин справи ефективним та практичним способом захисту порушеного права позивача є скасування Припису від 03.12.2019 №КВ1890/56/АВ/П про усунення виявлених порушень.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанції від 21.12.2019 №330
Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору, підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Київській області.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Скасувати припис про усунення виявлених порушень №КВ1890/56АВ/П від 03.12.2019 винесений Головним управлінням Держпраці в Київській області.
3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп. на користь Обухівської районної ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Держпраці в Київській області.
4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Щавінський В.Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 березня 2020 р.