07 березня 2020 року Справа № 280/1433/20
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши клопотання представника позивача - Лозінської Оксани Олександрівни про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), підписаний представником Лозінською О.О. (далі - представник), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому представник позивача просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 01 грудня 2018 року виплати пенсії за віком позивачу;
- зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу та виплатити виниклу заборгованість з 01 грудня 2018 року.
Крім того, просить суд допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць, зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та надіслати на адресу представника позивача судове рішення та виконавчий лист, а також відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що через свій майновий стан позивач не має можливості його сплатити, оскільки єдиним джерелом його доходу є пенсія, виплата якої не здійснюється відповідачем з грудня 2018 року.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).
Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 133 КАС України).
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відтак, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлений виключний перелік умов, за яких позивачу може бути відстрочено чи розстрочено сплату судового збору, зменшено або звільнено від його сплати.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст. 132-133 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
За відсутності першорядної підстави для звільнення від сплати судового збору, другорядні підстави (такі як предмет позову) не можуть братися до уваги.
У ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 8 КАС України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Суд зазначає, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.
З урахуванням вимог ст. 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України № 3674-VI повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Суд вважає за необхідно зазначити те, що у даному випадку належним доказом скрутного матеріального становища позивача, є довідка про отриманий дохід, виданий відповідним органом Державної податкової служби.
Без надання позивачем документальних доказів його майнового стану, суд не має можливості задовольнити вказане клопотання та відстрочити сплату судового збору.
Позивачем не надано довідку відповідного органу Державної податкової служби про дохід позивачем, на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки підстава зазначена представником позивача, не доведена доказами.
Керуючись ст.ст. 132, 133, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні клопотання представника позивача - Лозінської Оксани Олександрівни про відстрочення позивачу сплати судового збору, - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.С. Лазаренко