12 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/306/20
категорія 109020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої М.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
15 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.
Цього ж дня здійснено реєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/306/20.
Розпорядженням керівника апарата Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року № 52 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №240/306/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/306/20 було визначено суддю Токареву М.С.
07 лютого 2020 суддею Токаревою М.С. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
26 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача з метою усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Токаревої М.С. від 03 лютого 2020 року було відкрито загальне провадження у даній справі, з врахуванням Рішення РСУ №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів", з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів шляхом розкриття у підготовчому засіданні суддею інформації щодо того, що у судді Токаревої М.С. існують довготривалі робочі стосунки з суддею цього ж суду Майстренко Н.М., член сім'ї якої ОСОБА_6 , є керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський".
Водночас, 12 березня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої М.С. яка мотивована що суддя Токарева М.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки перебуває у родинних відносинах із суддею Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталією Миколаївною. Водночас остання є дружиною ОСОБА_6 , який є головою правління учасника даної справи: ОСББ "Доманевський". Крім того суддя ОСОБА_7 перебуває в робочих стосунках з суддею Майстренко Наталією Миколаївною, яка задовольнила самовідвід відповідно до Ухвали від 22.01.2020 року у цій справі.
Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Слід зазначити про безпідставність посилання позивача на наявність у судді Токаревої М.С. з суддею Майстренко Н.М., оскільки такі зв'язки між суддями відсутні.
Водночас, суд вважає факт наявності у позивача сумнівів у неупередженості судді щодо того, що судді Токарева М.С. та Майстренко Н.М., перебувають в робочих стосунках достатнім для задоволення його заяви про відвід, з огляду на наступне.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до норм КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.
Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумнівів щодо його неупередженості.
З метою уникнення сумнівів позивача ОСОБА_1 у неупередженості головуючого по справі судді Токаревої М.С. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, суд дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої Марії Сергіївни задовольнити.
Відвести головуючого суддю Токареву М.С. від розгляду справи №240/306/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.
Передати справу №240/306/20 для визначення складу суддів у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя М.С. Токарева