11 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/63/20
категорія 113060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Чуднівської районної ради про застосування заходів реагування,
встановив:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області 28.12.2019 звернулось до суду з позовом у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію основної будівлі, будівель початкових класів та котельні комунального закладу «Іванопільський ліцей» Чуднівської районної ради Житомирської області за адресою: вул. Незалежності, 134, смт. Іванопіль, Чуднівський район, Житомирська область.
В обґрунтування позову вказує, що перевіркою встановлено, що в будівлях та приміщеннях КЗ «Іванопільський ліцей» порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Виявлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) (далі - ППБУ), вказані в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.12.2019 №135 (далі - акт від 18.12.2019 №135), а саме:
- будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);
- в сходових клітинах основної будівлі навчального закладу, прорізи у протипожежних перешкодах (залізобетонних плитах перекриття) заповнені люками з класом вогнестійкості, менше ніж ЕІ ЗО, відповідно до ДБН В 1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (порушено пункт 2.3 розділу НІ ППБУ);
- розташовані на території навчального закладу штучні пожежні водойми несправні (без води) (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ);
- дверний отвір електрощитової в основній будівлі навчального закладу (проріз у протипожежній перешкоді) заповнений дверима з класом вогнестійкості, менше ніж ЕІ 30, відповідно до ДБН В 1.1-7:2016 Пожежна безпека об'єктів будівництва (порушено пункти 2.3 розділу III та 1.24 розділу IV ППБУ);
- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ);
- відсутнє огородження за периметром покрівлі основної будівлі навчального закладу, відповідно до пункту 8.12 ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об'єктів будівництва (порушено пункт 2.15 розділу III ППБУ);
- основна будівля навчального закладу не обладнана установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);
- в основній будівлі навчального закладу не усі шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням. Наявне евакуаційне освітлення несправне (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ);
- в котельні пожежний кран не укомплектований пожежним рукавом та стволом (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ);
- будівлі не забезпечені нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками). Частина вогнегасників не забезпечені розтрубами (порушено пункти 3.8 та 3.9 розділу V ППБУ);
- пристрої блискавкозахисту будівлі початкової школи знаходяться в несправному стані (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);
- в правій сходові клітині основної будівлі навчального закладу встановлено розширювальний бак системи опалення, який перешкоджає вільній евакуації людей (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ);
- в тамбурі основного входу основної будівлі навчального закладу влаштовано тимчасову електромережу (порушено пункт 1.8 розділу IV ППБУ);
- двері запасного евакуаційного виходу із першого поверху в лівій сходові клітині закриті на ключ (порушено пункти 2.27, 2.37 розділу III ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування усіх вогнегасників (порушено пункти 3.17, 3.22 розділу V ППБУ). Вказує, що вищезазначені порушення акту від 18.12.2019 №135 є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, безпечній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
До суду 28.01.2020 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач вказує, що Акт перевірки від 18.12.2019 №135 додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачу вручено не було. Зазначає, що відповідачу було вручено Припис №86 від 18.12.2019 у якому зазначено, що строк виконання до 30.03.2020.
Ухвалою суду від 29.01.2020 призначено адміністративну справу до судового розгляду на 24.02.2020.
У судовому засідання 24.02.2020, у яке прибули представники сторін, судом протокольною ухвалою зобов'язано відповідача надати технічну документацію щодо назви приміщень та документи, що підтверджують усунення порушень.
Представник позивача подав заяву у якій вказав, що не заперечує щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.
Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд подальший розгляд справи здійснює в письмовому провадженні, в строки, передбачені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення
До суду 10.03.2020 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи. До клопотання додано: копію титульного аркуша акту державного приймання будівлі освітнього закладу; копію титульного аркуша кошторису на капітальний ремонт будівлі в 1969 році; копію накладної про придбання вогнегасників для ліцею в грудні 2019 року; копію рахунку та акту виконаних робіт монтажу блискавкозахтисту та захисного заземлення приміщень КЗ "Іванопільський ліцей".
Суд, розглянувши позовну заяву та відзив, з'ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.
Встановлено, що на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №133 від 13.12.2019, виданому на проведення позапланової перевірки Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Чуднівської районної ради (вул. Незалежності, 134, смт. Іванопіль, Чуднівський район, Житомирська область) у період із 13.12.2019 по 18.01.2019, головним інспектором Чуднівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області проведено перевірку, за результатом якої складено Акт №135 від 18.12.2019.
Примірник Акту на 16 сторінках отримано 18.12.2019 директором ліцею Мудрик Л.Р., що підтверджується відміткою на Акті. (а.с. 20 на звороті).
Згідно Акту №135 від 18.12.2019, перевіркою встановлено наступні порушення:
- будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);
- в сходових клітинах основної будівлі навчального закладу, прорізи у протипожежних перешкодах (залізобетонних плитах перекриття) заповнені люками з класом вогнестійкості, менше ніж ЕІ ЗО, відповідно до ДБН В 1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (порушено пункт 2.3 розділу НІ ППБУ);
- розташовані на території навчального закладу штучні пожежні водойми несправні (без води) (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ);
- дверний отвір електрощитової в основній будівлі навчального закладу (проріз у протипожежній перешкоді) заповнений дверима з класом вогнестійкості, менше ніж ЕІ 30, відповідно до ДБН В 1.1-7:2016 Пожежна безпека об'єктів будівництва (порушено пункти 2.3 розділу III та 1.24 розділу IV ППБУ);
- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ);
- відсутнє огородження за периметром покрівлі основної будівлі навчального закладу, відповідно до пункту 8.12 ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об'єктів будівництва (порушено пункт 2.15 розділу III ППБУ);
- основна будівля навчального закладу не обладнана установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);
- в основній будівлі навчального закладу не усі шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням. Наявне евакуаційне освітлення несправне (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ);
- в котельні пожежний кран не укомплектований пожежним рукавом та стволом (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ);
- будівлі не забезпечені нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками). Частина вогнегасників не забезпечені розтрубами (порушено пункти 3.8 та 3.9 розділу V ППБУ);
- пристрої блискавкозахисту будівлі початкової школи знаходяться в несправному стані (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);
- в правій сходові клітині основної будівлі навчального закладу встановлено розширювальний бак системи опалення, який перешкоджає вільній евакуації людей (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ);
- в тамбурі основного входу основної будівлі навчального закладу влаштовано тимчасову електромережу (порушено пункт 1.8 розділу IV ППБУ);
- двері запасного евакуаційного виходу із першого поверху в лівій сходові клітині закриті на ключ (порушено пункти 2.27, 2.37 розділу III ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування усіх вогнегасників (порушено пункти 3.17, 3.22 розділу V ППБУ).
Припис №86 від 18.12.2019 отримано директором ліцею Мудрик Л.Р., що підтвержується відміткою на ньому (а.с. 46 на звороті). Виявлені порушення вимагається усунути у період із 10.01.2020 по 30.03.2020.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877).
Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).
Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.
Приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Стаття 20 КЦЗ України закріплює завдання і обов'язки суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила №1417), які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Відповідно до ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що звернення територіальних органів ДСНС України до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування виникає виключно у випадку, коли виявлені за результатами перевірки суб'єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.
Заперечуючи щодо позовних вимог, представник відповідача вказує, що терміни на усунення вимог припису ще не закінчився.
Під час судового розгляду представник відповідача повідомила суд, що частина порушень, виявлених під час позапланової перевірки усунено. Через відділ документального забезпечення суду 10.03.2020 надано копію рахунку 166 від 18.12.2019, Акт №166 приймання виконаних електромонтажних робіт (монтаж грозозахисту та контуру захисного заземлення приміщення КЗ "Іванопільський ліцей") та копію накладної про придбання восьми вогнегасників.
Станом на момент винесення рішення у справі відповідачем не надано письмового запиту до позивача про проведення повторної перевірки.
При дослідженні акту №135 від 18.12.2019 судом встановлено та відповідачем не спростовано, що у червні 2018 року та у березні 2019 року позивачем проводились заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та видавались приписи, вимоги яких не виконано.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на часткове усунення виявлених позивачем порушень та на те, що терміни на усунення порушень, визначений в Акті та приписі ще не закінчився, оскільки підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, незалежно від їх кількості. Відсутність в матеріалах справи документів, які б спростовували факт порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі Комунального закладу "Іванопільський ліцей", що створюють загрозу життю та здоров'ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.
Враховуючи те, що виявлені порушення в організації роботи з питань пожежної безпеки відповідачем не усунуті у повному обсязі, носять тривалий характер (винесення приписів про усунення порушень з 2018 року), і створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення експлуатації (роботи) об'єктів.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області задовольнити.
Застосувати до Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Чуднівської районної ради Житомирської області (вул. Незалежності, 134,Іванопіль,Чуднівський район, Житомирська область,13253, код ЄДРПОУ 22067737) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони подальшої експлуатації основної будівлі, будівель початкових класів та котельні комунального закладу "Іванопільський ліцей" Чуднівської районної ради Житомирської області за адресою: вул. Незалежності, 134, смт. Іванопіль, Чуднівський район, Житомирська область.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Лавренчук