11 березня 2020 року Справа №804/1645/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1645/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про застосування заходів реагування, -
02.03.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про застосування заходів реагування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кадникова Г.В.) від 25.05.2018 р. адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про застосування заходів реагування, - задоволено.
05.04.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №456 д 05.04.2019 року у зв'язку із перебуванням судді Кадникової Г.В. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл заяви, за результатами якого заява з матеріалами справи надійшла до судді Віхровій В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 08.04.2019 р. заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2019 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 17.04.2019 р. розгляд заяви зупинено до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кадникова Г.В.) від 25.05.2018 р. у даній справі, яка була подана відповідачем 09.04.2019 р.
Матеріали справи також містять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ільков В.В.) про зупинення розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині застосування заходів реагування з аналогічних підстав.
Справа була направлена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КАС України.
26.02.2020 р. справа передана судді Віхровій В.С. для продовження розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду.
У зв'язку із чим, ухвалою від 27.02.2020 р. провадження у справі було поновлено, призначено розгляд заяви у судовому засіданні 11.03.2020 р. о 09:30 год.
У призначене судове засідання 11.03.2020 р. сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від відповідача по справі надійшла заява, в якій останній просить у задоволенні заяви відмовити, визначити виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Державної екологічної інспекції безпідставно одержані за виконавчим документом кошти у розмірі 1762,00 грн.
Обґрунтування заяви полягає в тому, що обов'язок боржника наразі відсутній, рішення першої інстанції було скасовано і у задоволенні позову екологічної інспекції відмовлено. З огляду на що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню. Проте, відповідачем було сплачено суму судового збору з метою добровільного виконання рішення, яка має бути повернута як безпідставно отримана стягувачем.
Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву та матеріали справи, вирішуючи питання, які винесені на розгляд, суд виходить з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кадникова Г.В.) від 25.05.2018 р. адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про застосування заходів реагування, - задоволено, а саме:
застосовано заходи реагування до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" - частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: місця зберігання токсичних хімічних речовин; піч індукційна (1 од.), піч вертикального нагрівання (1 од.), піч сушильна (2 од.), місце зарядки електрокарів, горн для нагріва труб (1 од.), наплавочна машина (2 од.) ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", юридична адреса: пр.Трубників, 56, м.Нікополь, Дніпропетровська обл., 53201 (ЄДРПОУ 30926946) до повного усунення порушення;
стягнуто на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул.Лабораторна, 69, м.Дніпро, 49010, код ЄДРПОУ 37988899) з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (проспект Трубників, 56, м.Нікополь, Дніпропетровська обл., 53201, код ЄДРПОУ 30926946) судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп.
Матеріалами справи підтверджено, що 22.03.2019 р. заявником були отримані виконавчі листи по справі, строком пред'явлення до виконання до 27.09.2018 р.
З огляду на наявність помилки у розшифровці суми судового збору, що має бути стягнутий та отримання виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, позивач звернувся до суду із відповідною заявою.
Проте, вирішення даних питань було зупинено з огляду на подання відповідачем по справі апеляційної скарги та направленням справи до суду апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кадникова Г.В.) від 25.05.2018 р. скасовано, у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про застосування заходів реагування, - відмовлено.
З огляду на викладене, питання, що пов'язані з виконанням рішення суду, яке скасовано, не можуть розглядатися по суті, на предмет поважності пропуску строку, обставини які це зумовили, оскільки обов'язок боржника в даному випадку перестав існувати, що може мати наслідком визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та вирішення питання про повернення безпідставно отриманих коштів стягувачем.
При цьому, суд звертає увагу, що вимогами КАС України процесуальні питання, пов'язані з примусовим виконанням рішення передбачені розділом ІV КАС України, порядки їх розгляду відокремлені.
Так, згідно ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Відповідно до ч.7 ст. 373 КАС України, у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню визначений статтею 374 КАС України.
Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 376 КАС України передбачено порядок та умови поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
Так, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Поворот виконання судових рішень врегульовано статтею 380 КАС України.
Так, згідно ч.ч. 1-5 вказаної статті, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
У відповідності до положень ч. ч. 7, 8, 9 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на наведені положення слідує висновок, що вирішення питань, пов'язаних з виконанням рішення відбувається за наявності певних умов, передбачає відокремлені один від одного процедуру та порядок їх розгляду.
Враховуючи, що у провадженні судді Віхрової В.С. знаходиться заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1645/18, яка, як встановлено судом, не підлягає розгляду по суті, тому вирішення питань про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих стягувачем коштів, фактично змінить предмет дослідження.
Тобто, вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не може мати наслідком ухвалення судом рішення про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на спеціальні норми КАС України, за наслідками розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та/або поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом може бути ухвалено рішення про задоволення (в тому числі часткове) або відмову у задоволенні виключно відносно обумовлених у такій заяві питань.
У зв'язку із чим, заява відповідача, яка надійшла 11.03.2020 р. приймається судом в якості заперечення проти заяви позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Однак, по суті обумовлених відповідачем питань, у разі необхідності, останній має звернутися в окремому порядку у відповідності до вимог КАС України в залежності від вимог заяви.
Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.
Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1645/18 задоволенню не підлягає.
Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та не порушує чиїхось прав та законних інтересів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 256, 376 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1645/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про застосування заходів реагування, - відмовити.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова