49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
12 березня 2020 року Справа № 160/2223/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
12.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26 лютого 2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 11 березня 2020 року, із роз'яснням позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання представником позивача адвокатом - Ю.С. Чупилкою поданої позовної заяви, та документа про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн., за позовні вимоги немайнового характеру.
11.03.2020 р. шляхом поштового зв'язку, повноважним представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, в тексті якої зазначено, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чупилка Ю.С. просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію від 06.03.2020 р. про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн. та копію договору про надання правової допомоги №440, укладеного 17 липня 2019 р. з ОСОБА_1 (оригінал ордеру серії ДП №1002/021 долучекний до позовної заяви з копіями для сторін по справі).
При цьому, суд зазначає, що, станом на 12.03.2020 р., доказів в підтвердження повноважень на підписання представником позивача адвокатом - Ю.С. Чупилкою поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім копії договору про надання правової допомоги №440, укладеного 17 липня 2019 р. з ОСОБА_1 , ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії ДП №1002/021, копії посвідчення адвоката України Чупилки Юлії Сергіївни, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №2523, які були додані повноважним представником позивача до позовної заяви від 25.02.2020 р., та з тексту яких судом встановлено, що право підпису адвокатом - Ю.С. Чупилкою від імені позивача - ОСОБА_1 останніми не передбачено.
Так, станом на 12.03.2020 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.
Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова