12 березня 2020 року Справа 160/2684/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «Карлссон» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
10 березня 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги: визнати протиправними та скасувати наступні Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу:
- 1) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111944 від 04.07.2019 р.
- 2) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111941 від 04.07.2019 р.
- 3) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111940 від 04.07.2019 р.
- 4) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111942 від 04.07.2019 р.
- 5) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111939 від 04.07.2019 р.
- 6) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111945 від 04.07.2019 р.
- 7) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111943 від 04.07.2019 р.
- 8) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111946 від 04.07.2019 р.
- 9) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139154 від 18.07.2019 р.
- 10) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139156 від 23.07.2019 р.
- 11) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139155 від 23.07.2019 р.
- 12) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139157 від 23.07.2019 р.
- 13) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139158 від 23.07.2019 р.
- 14) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139223 від 25.07.2019 р.
- 15) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139224 від 25.07.2019 р.
- 16) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139225 від 25.07.2019 р.
- 17) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139221 від 25.07.2019 р.
- 18) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139222 від 25.07.2019 р.
- 19) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139252 від 01.08.2019 р.
- 20) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139254 від 01.08.2019 р.
- 21) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139253 від 01.08.2019 р.
- 22) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139585 від 29.08.2019 р.
- 23) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139615 від 05.09.2019 р.
- 24) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139584 від 29.08.2019 р.
- 25) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139586 від 29.08.2019 р.
- 26) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139588 від 29.08.2019 р.
- 27) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139618 від 05.09.2019 р.
- 28) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139587 від 29.08.2019 р.
- 29) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139610 від 05.09.2019 р.
- 30) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139617 від 05.09.2019 р.
- 31) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139616 від 05.09.2019 р.
- 32) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139614 від 05.09.2019 р.
- 33) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139612 від 05.09.2019 р.
- 34) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139613 від 05.09.2019 р.
- 35) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139611 від 05.09.2019 р.
- 36) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139609 від 05.09.2019 р.
- 37) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139608 від 05.09.2019 р.
- 38) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139619 від 05.09.2019 р.
- 39) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139607 від 05.09.2019 р.
- 40) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139751 від 19.09.2019 р.
- 41) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139748 від 19.09.2019 р.
- 42) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139752 від 19.09.2019 р.
- 43) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139749 від 19.09.2019 р.
- 44) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139750 від 19.09.2019 р.
- 45) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139753 від 19.09.2019 р.
- 46) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №148131 від 31.10.2019 р.
- 47) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №148238 від 21.11.2019 р.
- 48) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139620 від 05.09.2019 р.
- 49) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139588 від 29.08.2019 р.
- 50) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139587 від 29.08.2019 р.
- 51) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139586 від 29.08.2019 р.
- 52) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139585 від 29.08.2019 р.
- 53) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139584 від 29.08.2019 р. на загальну суму 90 100 грн.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, а саме 2 102, 00 грн., за кожну позовну вимогу. Законом України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, станом на 1 січня 2020 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2 102 гривні.
До суду 11.03.2020 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №4621 від 04.02.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.
Проте, як видно з автоматизованої системи документообігу суду, вказане платіжне доручення закріплене за справою №160/2048/20.
Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 21 020 грн.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.169 КАС України вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, -
Позовну заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «Карлссон» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 21 020 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок UA238999980313131206084004008; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Кучма