12 березня 2020 року Справа №2а-6679/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапрофіль" про стягнення заборгованості, -
28.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапрофіль" про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своєї заяви Головне управління ПФУ у Дніпропетровській області посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2а-6679/10/0470 на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. 12.10.2018 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа №2а-6679/10/0470 стягувачу. Таким чином, заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду України.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-6679/10/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапрофиль» про стягнення заборгованості.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року позов Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задоволено.
18.03.2011 року на підставі постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі №2а-6679/10/0470.
Постановою від 23.06.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №51512585 за виконавчим листом №2а-6679/10/0470.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на його правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2а-6679/10/0470 з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.
12.10.2018 року постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуто виконавчий лист №2а-6679/10/0470 стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, враховуючи той факт, що в результаті проведення реорганізації замінено стягувача у виконавчому провадженні, стягувач був позбавлений можливості пред'явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.
Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 28.02.2020 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-6679/10/0470.
Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-6679/10/0470 - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-6679/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар