11 березня 2020 року Справа 160/2695/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
10.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:
- поновити строк звернення з адміністративним позовом щодо скасування постанови про накладення штрафу від 29.10.2019 року №60072583;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.10.2019 року №60072583, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 10.03.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу держаної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.
Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У поданому до суду позові, позивач оскаржує постанову про накладення штрафу від 29.10.2019 року №60072583, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
У позові в обґрунтування звернення до суду із цим позовом позивач вказав про те, що ним було пропущено строк звернення до суду із цим позовом, з огляду на те, що ухвалою від 13.12.2019 року по справі № 160/11371/19 було повернуто адміністративний позов Головному управлінню з підстав визначених п. 1 ч.4 ст.169 КАС України. Вказали, що адміністративний позов повернуто безпідставно з огляду на наступне. На виконання ухвали суду від 15.11.2019 року Пенсійним фондом було усунуто недоліки шляхом надання клопотання з витребуваними доказами визначеними в ухвалі та завіреними належним чином з копією довіреності. Не зважаючи на отримані докази судом повернуто апеляційний позов. Також, 16.01.2020 року Головним управлінням було переподано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу зареєстровано за №160/626/20. В подальшому позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання платіжного доручення. Пенсійним фондом до суду на виконання вимог ухвали суду було долучено платіжне доручення, проте, позовну заяву було повернуто позивачеві. Отже, на думку позивача, ним було порушено строки на звернення з адміністративним позовом, з поважних причин, так як адміністративний позов вперше було подано до суду 13.11.2019 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, у зв'язку із чим просили суд поновити строк звернення з адміністративним позовом щодо скасування постанови про накладення штрафу від 29.10.2019 року №60072583.
Проте, вищевказані доводи Пенсійного фонду є неналежними з огляду на таке.
Так, згідно матеріалів справи, дійсно Пенсійний фонд 13.11.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.11.2019 року №60105623, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте, в даному позові Пенсійний фонд оскаржує постанову про накладення штрафу від 29.10.2019 року №60072583.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, доводи позивача щодо пропуску строку на звернення з цим адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.10.2019 року №60072583, з поважних причин не підтверджені належними доказами згідно положень КАС України.
Отже, вказані позивачем у позовній заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом є неналежними та не підтверджені доказами по справі.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позивачу необхідно надати до суду, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.
Також, слід зазначити про те, що згідно з частиною 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач звертаючись до суду просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.10.2019 року №60072583, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, при цьому, на підтвердження обставин справи позивачем було долучено до позовної заяви постанову про накладення штрафу від 04.11.2019 року ВП №60105623, тобто іншу постанову винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Отже, з урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу унеможливлює правильність вирішення спору.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, вищевказані вимоги КАС України позивачем не виконано, у зв'язку із чим позивачу необхідно надати до суду уточнений позов із викладенням в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування у відповідності до ст.ст.5, 160, 245 КАС України, із зазначенням у т.ч. протиправності рішень, дій чи бездіяльності, в залежності від обраного способу захисту.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”).
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, вивчивши позовні вимоги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначає, що такі мають майновий характер. Тому, враховуючи, що ціна позову становить 5100,00 грн. та ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру не може бути меншою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає, що позивач повинен був сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 2102,00 гривень.
Так, згідно матеріалів справи, позивачем до позову було долучено платіжне доручення №6650 від 10.12.2019 року у розмірі 1921,00 грн., на підтвердження сплати судового збору за подання цього позову.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позивачу слід надати до суду оригінал документа про сплату (доплату) судового збору із заявлених вимог у розмірі 181,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA178999980000034316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Також, у відповідно до норм ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
До матеріалів справи не надано доказів надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.
З огляду на викладене, суд пропонує позивачу надати до суду докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками у відповідності до закону.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169,171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин;
- уточнений позов із викладенням в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування у відповідності до ст.ст.5, 160, 245 КАС України, із зазначенням у т.ч. протиправності рішень, дій чи бездіяльності, в залежності від обраного способу захисту.
- документу про сплату (доплату) судового збору у розмірі 181,00 гривень;
- доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками у відповідності до закону.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).
Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 21А, код ЄДРПОУ 34984907).
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В Ільков