м. Вінниця
10 березня 2020 р. Справа № 802/1194/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року у адміністративній справі № 802/1194/17-а за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві “Банк Михайлівський” Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити дані про поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-051-000238203 від 12.05.2016 року. В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто із Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 640 грн.
Постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31.01.2020 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суд від 02.10.2017р. в частині позовних вимог про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" про визнання нікчемним переказу коштів (транзакція), здійсненого ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016р. в сумі 17069,42 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-051-000238203 від 12.05.2016р.» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 - скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито. В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суд від 02.10.2017р. залишено без змін.
28.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов'язання подати звіт про виконання суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю. на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року в частині повернення сплаченого заявником судового збору при зверненні з даним адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 19.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.
04.03.2020 року позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року, в частині повернення судового збору.
Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що ініціювання судового контролю щодо виконання СВП рішення суду може здійснюватися в будь-який час після її оголошення. Ніяких обмежень щодо строків та частин судового рішення положення ст. 382 КАС України не містять. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в Ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17. Судовий контроль передбачено з метою реалізації адміністративного судочинства, тому суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, а й після набрання судовим рішенням законної сили.
На переконання позивача, відповідач свідомо ухиляється від свого обов'язку виконати судове рішення. Своєю довготривалою та безпідставною бездіяльністю він порушує законні права та завдає позивачу моральної й матеріальної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, позивач просила встановити судовий контроль за виконання рішення суду від 09.08.2017 року, в частині повернення сплаченого нею судового збору.
Визначаючись щодо заявленого клопотання суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
В силу приписів ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.
Як вбачається із матеріалів справи, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ 18.11.2019 року повернув виконавчий лист №802/1194/17 виданий 24.10.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом без прийняття до виконання.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року, в частині стягнення судового збору.
При цьому, позивачем до заяви про встановлення судового контролю надано лист - відповідь №27-480/20 на її звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зі змісту якого вбачається, що відповідачем не виконано судове рішення, вказуючи про неможливість його виконання.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Водночас, суд звертає увагу відповідача, що частиною 2 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 165, 264 КАС України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року задовольнити.
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. подати в 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року у справі №802/1194/17-а, в частині стягнення судового збору.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дончик Віталій Володимирович