Справа № 296/449/20
1-кс/296/253/20
Іменем України
07 лютого 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019,-
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 20.01.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019, в якій адвокат заявив:
(1) відвід слідчому СУ ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 - ОСОБА_10 з обставин викладених в заяві;
(2) відвід слідчому СУ ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 - ОСОБА_8 з обставин викладених в заяві.
1.2. Подана заява обґрунтовувалось тим, 13.12.2019 затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, у подальшому проведено огляд місця події та 14.12.2019 проведено особистий огляд ОСОБА_6 під час якого вилучені речі, які належать останньому та під час проведення зазначених слідчих та процесуальних дій слідчими СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були допущені очевидні грубі порушення вимог КПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №1363 від 28.12.2011 «Про затвердження інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», а також слідчим не виконано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2019 та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20.12.2019, якою слідчого зобов'язано забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .
1.3. Посилаючись на те, що, слідчий проводить всі слідчі та процесуальні дії упереджено та з істотними порушеннями КПК України, а також те, що знаходячись під контролем слідчого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які були слідчим укриті, заявник просив задовольнити заявлені відводи слідчим.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подану заяву, вказували на ряд порушень, допущених слідчими, а також те, що слідчі не зможуть забезпечити ефективне досудове розслідування, а тому просили відвести слідчих від участі у провадженні.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників.
2.4. Слідчі СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судовому засідання заперечували проти заявлених відводів, посилаючись на його необгрунтованість.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Відповідно до частини першої статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
3.2. Згідно із частиною другою статті 9 КПК України […]слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
3.3. Частиною першою статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
3.4. Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019060000000188 від 19.06.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
4.2. Заявляючи відвід слідчим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 захисники вказували на те, що під час затримання ОСОБА_6 слідчими не було негайно повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області та не залучено захисника після затримання ОСОБА_6 ; не забезпечено роз'яснення прав затриманому, зокрема, не відповідати на запитання, тим самим свідчити проти себе; не надано підозрюваному медичну допомогу під час затримання, оскільки останній отримав тілесні ушкодження з боку працівників поліції, а також не забезпечено проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
4.3. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 15.12.2019 у справі №296/11945/19 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов'язано уповноважених осіб СІЗО УВП м. Житомира № 8 забезпечити обстеження та надання ОСОБА_6 належної медичної допомоги відповідно до ст. 206 КПК України.
4.4. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.12.2019 додатково зобов'язано слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , з покладенням на прокурора контролю виконання ухвали апеляційного суду в цій частині.
4.5. У судовому засіданні встановлено, що після постановлення слідчим суддею ухвали від 15.12.2019 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній був доставлений до ІТТ №4 м. Новоград-Волинського, а не СІЗО УВП м. Житомира № 8, у зв"язку з чим ухвала слідчого судді в частині зобов"язання забезпечити обстеження та надання ОСОБА_6 належної медичної допомоги не була реалізована.
4.6. Відповідно до пояснень слідчого ОСОБА_9 у відповідь на його запит від 24.12.2019 листом в.о. начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Житомирській області від 17.01.2020 №44 повідомлено, що ОСОБА_6 , який прибув до установи 23.12.2019 скарг не пред'являв, а на момент його поміщення в СІЗО тілесних ушкоджень не виявлено.
4.7. Водночас, вказаний первинний огляд ОСОБА_6 , проведений 23.12.2019 не є судово-медичним обстеженням, а доказів виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 20.12.2019, якою зобов'язано забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , слідчими не надано.
4.8. За таких обставин, враховуючи, що слідчі СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приймали участь у діях під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , після чого судом апеляційної інстанції надавалися вказівки щодо проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , які так і не були виконані, а також враховуючи інші обставини, на які вказували захисники, які у своїх сукупності можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчих підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 81, 83, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
1. Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих - задовольнити.
2. Відвести слідчих СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1