Провадження № 2-з/760/85/20
Справа № 760/5100/20
26 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника Гук Олексія Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Піденний фінансовий партнер» про забезпечення позову до пред'явлення позову,-
встановив:
Представник Гук О.О., який діє в інтересах ТОВ «Південний фінансовий партнер» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просив:
-застосувати забезпечення позову у виді накладення арешту на машиномісце номер 128, що знаходиться в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 за договором дарування машиномісця від 23.11.2019, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. за реєстровим номером 1103.
Свою заяву представник Гук О.О., який діє в інтересах ТОВ «Південний фінансовий партнер» обґрунтовує тим, що зі сторони ТОВ «Південний фінансовий партнер» буде подано до Солом'янського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участі третьої особи зі сторони відповідачів - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування від 23.11.2019 на підставі якого ОСОБА_2 незаконно та з порушенням прав і інтересів ТОВ «Південний фінансовий партнер» подарувала ОСОБА_1 нерухоме майно.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1/18 від 23.04.2018 позов ТОВ «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі за яким стягнуто з останнього на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» заборгованість за кредитним договором №459Ю від 25.09.2013 у сумі 19999997,28 грн та стягнуто третейський збір у сумі 25500 грн.
Також зазначив, що на виконання вищезазначеного рішення, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 видано виконавчий лист №796/123/2018 від 19.06.2018 та 25.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. відкрито виконавче провадження №57531065.
Після звернення 16.10.2019 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про визнання частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , за його згодою 23.11.2019 ОСОБА_2 здійснила дарування свого майна на користь доньки ОСОБА_1 .. 23.11.2019 маж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір дарування машиномісця, відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 машиномісце номер НОМЕР_1 , що знаходиться в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 , яке належало дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Чуловським В.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05.10.2018 за реєстром №14540.
Крім того, Гук О.О. зазначив, що дружина боржника ОСОБА_2 навмисно здійснила відчуження свого майна на користь доньки ОСОБА_1 та цей правочин був укладений за згодою ОСОБА_3 , оскільки до укладення даного договору дарування він був одним із співвласників цього нерухомого майна.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, який буде подаватися, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо подальшого відчуження майна на користь інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Окрім того, згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:
- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання позивачем можливого рішення суду про задоволення майбутнього позову позову не вбачається.
Доводи представника Гука О.О., який діє в інтересах ТОВ «Південний фінансовий партнер» в обґрунтування забезпечення позову до пред'явлення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред'явленим позовним вимогам.
Крім того, з тексту поданої заяви представник Гук О.О., який діє в інтересах ТОВ «Південний фінансовий партнер» посилається на те, що нерухоме майно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, однак з доданих до заяви документів не вбачається вищезазначений факт. Також особою, яка подала заяву не додано до заяви рішення Третейського суду від 23.04.2018.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяви представника Гук Олексія Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Піденний фінансовий партнер» про забезпечення позову до пред'явлення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя - Г.О. Козленко