Справа № 640/4679/17
н/п 6/953/128/20
"11" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалової Вікторії (адреса: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-
Старший державний виконавець звернулась до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про примусовий привід директора «Укрводгео» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (місце проживання не відоме) до Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 5/6.
В обґрунтування зазначає, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 61317880 з примусового виконання виконавчого листа №640/4679/17, виданого 23.05.2018 року Київським районним судом м. Харкова про поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера - технологічного сектору УДНДІ "УКРВОДГЕО" з 07.03.2017 року. Окрім виконавчого провадження № 61317880 про поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 57032573 з примусового виконання: виконавчого листа № 640/4679/17 від 23.05.2018 року (ВП № 56492379); виконавчого листа № 640/274/18 від 18.06.2018 року (ВП № 56633755) виконавчого листа № 640/12702/18 від 20.06.2019 (ВП № 59399518); виконавчого листа № 640/9155/19 від 04.11.2019. В рамках виконавчого провадження № 56633755 по зведеному виконавчому провадженню № 57032573 старшим державним виконавцем відділу здійснені наступні виконавчі дії: 20.06.2018 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 56633755 та винесена постанова про арешт майна боржника; 17.08.2018 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника; 03.04.2019 державним виконавцем по зведеному виконавчому провадженню № 57032573 направлені до банківських установ платіжні вимоги про списання грошових коштів; 03.05.2019 до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання у Х/о направлено запит щодо встановлення паспортних даних ОСОБА_1 . У рамках ЗВП № 57032573 керівнику «УКРВОДГЕО» - Коновалову Л.С. було направлено запит від 21.03.2019 щодо отримання інформації, яка має важливе значення для виконання рішення суду. 02.05.2019 на електронну пошту відділу надійшла відповідь від керівника «Укрводгео», яка не містила жодної інформації на поставлені запитання. 08.05.2019 керівнику «УКРВОДГЕО» направлено вимогу державного виконавця, проте вимога залишилась не виконаною. 30.05.2019 керівнику «УКРВОДГЕО» направлено виклик державного виконавця. Однак, директор «Укрводгео» - Коновалов Л.Є. без поважних причин не з'являється за викликом виконавця до Київського відділу та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, причини неявки не повідомили. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши доводи, викладені державним виконавцем в поданні про примусовий привід боржника в обгрунтування наявності підстав для звернення до суду, дослідивши додані до подання матеріали, з'ясувавши обставини справи, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Звертаючись до суду з поданням про примусовий привід боржника старший державний виконавець додає копію виклику державного виконавця, яким керівника УДНДІ "УКРВОДГЕО" зобов'язано з'явитись до державного виконавця 11.06.2019 року з вимогою надати відповіді на зазначені у виклику запитання та надати належним чином завірені копії документів; копію вимогу державного виконавця до керівника УДНДІ "УКРВОДГЕО" про надання відповідей з підтверджуючими документами на зазначені у вимозі питання; а також копію листа від 21.03.2019 року №12071 на ім'я ОСОБА_1 щодо надання відповідей з підтверджуючими документами на зазначені у листі питання.
Разом з тим, приймаючи до уваги відсутність належним чином завірених документів виконавчого провадження для розгляду вказаного подання, враховуючи відсутність належних та актуальних відомостей про керівника юридичної особи боржника - УДНДІ "УКРВОДГЕО", примусовий привід якого державний виконавець просить суд забезпечити до Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків), з огляду на відстутність належних та допустимих доказів в підтвердження отримання боржником вимог державного виконавця та іншої кореспонденції в межах вказаного виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника, у зв'язку з чим суд відмовляє у його задоволенні за необгрунтованістю.
При цьому, суд роз'яснює, що відмова у задоволенні подання не є перешкодою для повторного звернення державного виконавця до суду з аналогічних підстав після усунення вищенаведених недоліків з поданням про примусовий привід боржника.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 438 ЦПК України, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалової Вікторії про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя -