У Х В А Л А Справа № 200/1532/19
Провадження 2/932/1770/20
10 березня 2020 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Калантаєнку Д.В.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представниці третьої особи Гущіної М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про поділ нерухомого майна в натурі, -
Позивач ОСОБА_2 у січні 2019 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначивши третьою особою - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, прохаючи суд поділити в натурі житловий будинок по АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі 51/100 частину цього будинку, припинити право спільної часткової власності.
У судовому засіданні представник позивачки позов та своє письмове клопотання про призначення та проведення по справі будівельно-технічної експертизи для з'ясування можливості розподілу нерухомого майна в натурі, підтримав. Прохав доповнити ще одним питанням.
Відповідачі викликані належним чином, але поштові конверти із рекомендованим поштовим повідомленням повернуто до суду через відсутність адресатів.
Представниця третьої особи у вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Не заперечувала проти призначення та проведення експертизи, переліку поставлених на вирішення питань, визначення представником позивачки тієї експертки, яка буде проводити експертизу.
Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення при вирішені спору, клопотання про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
Кількість і зміст питань, що підлягають експертному вирішенню, суд вважає за можливе поставити у своїй редакції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102-113, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Церковна, б. № 3, оф. № 413), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи відповідає технічний стан будинку АДРЕСА_1 , після проведення його реконструкції, державним будівельно-технічним нормам і правилам?
2.Чи можливий розділ домоволодіння АДРЕСА_1 , якщо його технічний стан після проведеної реконструкції відповідає державним будівельно-технічним нормам і правилам, згідно із тим порядком користування ним, який на даний час склався у його співвласників?
3.Якщо розділ домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з тим порядком користування ним, який на даний час склався у його співвласників, можливий, то визначити поділ нерухомого майна без залишення у спільному користуванні кожного із співвласників будь-яких приміщень чи господарських споруд, із окремою системою життєзабезпечення (водопостачання та водовідведення, каналізація, електропостачання, газопостачання, опалення).
4.Якщо розділ домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з тим порядком користування ним, який на даний час склався у його співвласників, не можливий, то визначити поділ нерухомого майна із залишенням у спільному користуванні кожного із співвласників будь-яких приміщень чи господарських споруд (водопостачання та водовідведення, каналізація, електропостачання, газопостачання, опалення).
У розпорядження експертки надати матеріали цивільної справи.
Роз'яснити сторонам, що згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати той факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов'язати учасників цивільного процесу надати експертці доступ до домоволодіння по АДРЕСА_1 для можливості огляду нерухомого майна з метою проведення оцінки та складання експертного висновку.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 зобов'язавши її сплатити кошти за проведення призначеної експертизи у визначений експерткою строк, роз'яснивши позивачці, що у разі неоплати нею судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Провадження по справі до отримання експертного висновку - зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів зо дня її проголошення, а особами які не брали участь у судовому засіданні - протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.
Суддя І.Ю. Литвиненко