Справа № 727/9525/19
Провадження № 2/727/378/20
03 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПозивачТОВ «Авто Просто» звернулись до суду з позовом про стягнення боргу до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вказують, що 17 жовтня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_1 - було укладено Угоду №300558 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди.
Дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів « ІНФОРМАЦІЯ_1 Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон №3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до Ч.1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: «Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, зазначають, що послуги, що надаються ТОВ «Авто Просто» наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».
При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так.
Угоду між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля «ЗАЗ Ланос».
Вказують, що на Асигнаційному акті від 26.11.2009 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля «ЗАЗ Ланос».
ОСОБА_1 скористався правом передбаченим ст.7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до Позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки «ЗАЗ Sеns».
Стверджують, що 24.12.2009 року ОСОБА_1 - отримав автомобіль ЗАЗ ТF699Р, кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди).
Також, керуючись Пунктом 8.2 Статті 8 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за Угодою, а саме надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_1 за Угодою.
Крім цього, вказують, що 15.12.2009 року між Позивачем та громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати як боржник перед кредитором (Позивачем) у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за Угодою.
ОСОБА_1 протягом листопада 2009 - серпня 2017 року сплачував щомісячні внески, систематично порушуючи умови Угоди щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З вересня 2017 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески. При цьому, на виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 50,0419% зі 100% в оплату Чистих внесків та 84 внески із 120-ти внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед Позивачем за Угодою станом на липень 2019 складає 49,9581% від ціни автомобіля, актуальної у липні 2019 року, та 36 (тридцять шість) внесків в оплату послуг Позивача.
Зазначають, що відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, «Авто Просто» зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку».
Листом №189 від 01.10.2018 року дистриб'ютор автомобіля «ЗАЗ Sеns» (ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення постачання вказаного автомобіля.
Керуючись положення п. 9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля «ЗАЗ Sеns» на автомобіль «Lаnos Сагgо», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.
Відповідно до пп. б) п.9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, застосовується наступний механізм:
б) Розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля».
Відповідно, остання відома поточна ціна автомобіля «ЗАЗ Sеns», станом на жовтень 2018 року, становила 190400,00 грн., а автомобіля «Lаnos Сагgо» - 229500,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля «ЗАЗ Sеns» становить 0.8296296 (190400,00 грн.: 229500,00 грн. х 100%).
Станом на вересень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта заміни. Поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:
Поточна ціна автомобіля «Lаnos Сагgо» становить 229500,00 грн.
Тому Поточна ціна автомобіля «ЗАЗ Sеns» становить 190400,00 грн. (229500,00 грн.х0.8296296).
ОСОБА_1 , за період з листопада 2009 року по серпень 2017 року (включно), сплатив на користь позивача:
• 84 (вісімдесят чотири) Внесків в оплату послуг.
• 50,0419% вартості автомобіля (Чисті внески).
Борг Відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає:
• 36 (тридцять шість) Внесків в оплату послуг (120 - 84 = 36).
• 49,9581 % вартості автомобіля (100% - 50,0419% = 49,9581 %).
Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, з урахуванням Поточної ціни автомобіля «ЗАЗ Sеns», у грошовому еквіваленті складає:
• Внесків в оплату послуг: (190400,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 36 внесків = 31255,92 грн.
• По сплаті Чистих внесків: 190400,00 грн. х 49,9581% = 95120,22 грн.
Отже, станом на день подання даного позову, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою загалом складає: 31255,92 грн. + 95120,22 грн. =126376,14 грн. (сто двадцять шість тисяч триста сімдесят шість гривень 14 коп.)
Звертають увагу суду на те, що як зазначалося вище, згідно положень п.8.2 ОСОБА_1 - було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за Угодою - гарантію поручителів.
Тому, 15.12.2009 року між Позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати як боржник перед кредитором (позивачем) у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за Угодою. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М., зареєстровано за реєстровим номером №3052.
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
На основі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за Угодою №300558 в розмірі 126376,14 грн. (сто двадцять шість тисяч триста сімдесят шість) гривень (чотирнадцять) коп.; стягнути солідарно з Відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.02.2020 року було прийнято відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» від позову про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_3 та провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3 - закрито.
Також, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.02.2020 року було прийнято відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» від позову про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_2 та провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 - закрито.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідачів всю суму заявлених позовних вимог та судовий збір, а також не заперечують щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Так, відповідно до ч.3, ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частина 1 ст.13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_1 - було укладено Угоду №300558 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди (а.с.11-15). Угоду між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля «ЗАЗ Ланос». Згідно умов угоди ОСОБА_1 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди).
Згідно з додатком № 1 до договору вступний внесок - 2311,92 грн., щомісячний цілий чистий внесок у 0,8333% +ПДВ, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38% +ПДВ, плата за право на отримання автомобіля у 3,00%+ПДВ.
Додатком № 2, зокрема, передбачено, що система «АвтоТак» - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Відповідно до вказаного додатку учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. А також встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.
Положеннями пунктів 2.1, 2.2, 2.3 додатку №2 до Угоди №300558 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових повних внесків, передбачених угодою, протягом строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» Постачальником. Поточна ціна автомобіля, це остаточна поточна ціна автомобіля на день укладання Угоди. Учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків.
Пунктом 7.2 ст.7 Додатку №2 до Угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1, учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди.
Відповідно до п.8.1, п.п.8.2.1.3 п.8.2 додатку №2 до угоди №300558 учасник, якому надано право на отримання автомобіля, при умові здійснення ним відповідних платежів, у випадку, якщо ним обрана дорожча за визначену в угоді модель, сплачує різницю в ціні моделей автомобіля.
24.12.2009 року ОСОБА_1 - отримав автомобіль ЗАЗ ТF699Р, кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (а.с.18) та наданою позивачем копією Довідки-рахунку (а.с.56).
ОСОБА_1 протягом листопада 2009 - серпня 2017 року сплачував щомісячні внески, систематично порушуючи умови Угоди щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З вересня 2017 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески. При цьому, на виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 50,0419% зі 100% в оплату Чистих внесків та 84 внески із 120-ти внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на липень 2019 складає 49,9581% від ціни автомобіля, актуальної у липні 2019 року, та 36 (тридцять шість) внесків в оплату послуг позивача, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-10).
Крім цього, 15.12.2009 року між Позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати як боржник перед кредитором (позивачем) у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за Угодою. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М., зареєстровано за реєстровим номером №3052 (а.с.16-17).
Листом №189 від 01.10.2018 року дистриб'ютор автомобіля «ЗАЗ Sеns» (ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення постачання вказаного автомобіля, а саме авто марки «ЗАЗ Sеns» (а.с.20).
Керуючись положення п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив відповідачу заміну автомобіля «ЗАЗ Sеns» на автомобіль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. При цьому, остання відома поточна ціна автомобіля «ЗАЗ Sеns», станом на жовтень 2018 року, становила 190400,00 грн. (а.с.21), а автомобіля «Lаnos Сагgо» - 229500,00 грн. (а.с.22-23). Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля «ЗАЗ Sеns» у відповідності до умов угоди становить 0.8296296 (190400,00 грн.: 229500,00 грн. х 100%).
При цьому, відповідач ОСОБА_1 , за період з листопада 2009 року по серпень 2017 року (включно), сплатив на користь позивача: 84 (вісімдесят чотири) внесків в оплату послуг; 50,0419% вартості автомобіля (Чисті внески).
Борг ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає: 36 (тридцять шість) внесків в оплату послуг (120 - 84 = 36); 49,9581 % вартості автомобіля (100% - 50,0419% = 49,9581 %). Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою складає: 31255,92 грн. + 95120,22 грн. =126376,14 грн. (а.с.8-10).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Свої зобов'язання позивач виконав та надав фінансові послуги на придбання автомобіля, але ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав.
Правилами функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» (Додаток №2 до угоди) п.14.5 ст.14 визначено, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних, або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою зобов'язаний повністю одноразово сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання платіжної вимоги.
Таким чином, враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови зазначеної угоди і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не погасив наявну в нього заборгованість за цією угодою, на спростування розрахунку заборгованості позивача жодного свого розрахунку в підтвердження відсутності боргу суду не надав, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість у розмірі 126376,14 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Винести заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити частково.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за Угодою №300558 в розмірі 126376,14 (сто двадцять шість тисяч триста сімдесят шість) гривень (чотирнадцять) копійок.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 11 березня 2020 року.