Справа № 265/5033/19
Провадження № 2/265/206/20
10 березня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря Себко Г.Л.,
розглянувши в залі судових засідань без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Маріупольської міської ради, Виноградненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та самовільно зведену забудову, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В. -
Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок та самовільно зведену забудову..
Будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час розгляду справи, позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв (клопотань) не надіслали. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.
Разом із тим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що позивач та її представник до судового засідання не з"явились повторно, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Маріупольської міської ради, Виноградненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та самовільно зведену забудову - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу складено та підписано 10 березня 2020 року.
Суддя: