Справа № 265/8492/19
Провадження № 3/265/126/20
11 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., за участі секретаря Куксенко А. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який в АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
2 грудня 2019 року об 3-20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Felicia» н/з НОМЕР_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по пр. Перемоги, перебував у стані алкогольного сп'яніння та на перехресті пр. Перемоги з пр. Свободи не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та впорався із керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан), через що транспортний засіб під його керуванням зазнав механічні ушкодження із завданням майнових збитків. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зафіксовано у присутності понятих за допомогою газоаналізатору «Драгер Алкотест», яким виявлено в крові ОСОБА_1 алкоголь 2,16 проміле, який від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння відмовився. Внаслідок наведеного ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) та 12.1 ПДР.
Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП судом постановою від 7 грудня 2019 року справи за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП, були об'єднані в одну справу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини за ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак підтверджуючи факт скоєння ним ДТП, вказував, що він дійсно скоїв ДТП 2 грудня 2019 року, оскільки на прохання своєї куми у нічний час поїхав до аптеки на автомобілі «Skoda Felicia» н/з НОМЕР_1 , на якому не впоравшись із керуванням, скоїв наїзд на паркан на перехресті пр. Перемоги та пр. Свободи в м. Маріуполі. Натомість вказував, що перед тим, як сісти за кермо він порожнину рота прополоскав засобом на спиртовій основі, через що у його крові за допомогою спеціального засобу поліцейськими було виявлено тієї ночі лише з 5-ї спроби ознаки алкогольного сп'яніння.
На підтвердження обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , що сталась 2 грудня 2019 року об 3-20 год. матеріали справи містять схему ДТП, що сталась 2 грудня 2019 року на перехресті пр. Перемоги та пр. Свободи в м. Маріуполі за участі автомобіля «Skoda Felicia» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з фото таблицею до неї та фіксацією механічних пошкоджень такого транспортного засобу.
Також дослідженими матеріалами справи підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Так за результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох понятих було виявлено у крові ОСОБА_1 алкоголь 2,16 проміле, з чим погоджувався правопорушник та що свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується також актом такого огляду за підписами двох понятих, а також їх поясненнями та підписом самого ОСОБА_1 , що, в свою чергу, спростовує невизнання ним провини за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 О. О. та ОСОБА_3 , вказували, що 2 грудня 2019 року вони, перебуваючи у екіпажі, отримали виклик про ДТП, що сталась на перехресті пр. Перемоги та пр. Свободи в м. Маріуполі. Прибувши на місце вони виявили, що там вже перебував екіпаж поліції НОМЕР_2 , який займався оформленням відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у такого водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Вони ж складали документи по факту ДТП за участі автомобіля «Skoda Felicia» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який скоїв ДТП, збивши на такому автомобілі огорожу.
Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_4 , вказував, що 2 грудня 2019 року він перебував у екіпажі 110 разом із ОСОБА_5 , яким надійшов виклик про ДТП без жертв. Прибувши на перехрестя пр. Перемоги та пр. Свободи вони із напарником встановили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Felicia» н/з НОМЕР_1 не впорався із керуванням та скоїв наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Під час спілкування із водієм було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, що підтвердилось проведеним оглядом у присутності двох свідків за допомогою засобу «Драгер Алкотест», який виявив у крові ОСОБА_1 перевищення вмісту алкоголю. При цьому додавав, що ОСОБА_1 погоджувався зі скоєним правопорушенням, а одразу провести правильний забір повітря таким засобом не вдалось, оскільки не було необхідного об'єму повітря при продуванні ОСОБА_1 такого технічного засобу.
Факт керування ОСОБА_1 2 грудня 2020 року автомобілем «Skoda Felicia» н/з НОМЕР_1 в м. Маріуполі на перехресті пр. Перемоги та пр. Свободи підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідченнями працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також відео з нагрудних камер поліцейських на оптичному носії, оглянутому судом, де зафіксовано факт визнання керуванням вказаним автомобілем самим ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що за п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За п. 4 такої Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, крім іншого, звужені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість ходи; неприродна блідість.
На підставі п. 6, 7 вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, який проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 2 грудня 2019 року автомобілем «Skoda Felicia» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є його способом захисту.
Внаслідок викладеного вмотивування, суд дійшов переконливого висновку про наявність поза розумним сумнівом у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак суд зауважує, що на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним таких адміністративних правопорушень відбулось 2 грудня 2019 року, тобто понад три місяці потому.
За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя