м. Лиман Справа № 236/36/20
Провадження № 3/236/228/20
05 березня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Бєлоусов А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоселівка Лиманського району Донецької області, є українцем, громадянином України, не є працевлаштованим, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,
(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло),
Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Лиманського ВП Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 25.12.2019 року о 17 год. 10 хв. біля будинку № 17 по вул. Українська в смт. Новоселівка Лиманського району Донецької області керував мопедом "Дельта", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на встановлення стану сп'яніння та продуття алкотестера "Drager" водій відмовився в присутності свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306- водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме відмову від проходження медичного освідування на встановлення стану сп'яніння, визнав повністю.
При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано таке.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Суддя, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом серії ОБ № 088312 від 25.12.2019 року, складеним працівником поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладеними на окремих аркушах, письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі та під час судового засідання; постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до довідки Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області при перевірці за наявними базами даних встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом року, посвідчення водія не має.
Суддя при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому вираженні 20400,00 грн. З огляду на відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія застосування додаткового стягнення у виді позбавлення спеціального права є недоцільним.
Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 420,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок. (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA198999980313090149000005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA758999980313111206000005564; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя -