10 березня 2020 року справа № 580/644/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення,
встановив:
25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просить встановити судовий контроль щодо виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/644/19 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на те, що статтею 382 вказаного Кодексу не визначено обов'язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача у письмовому провадженні.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано протиправною та скасовано вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-786-54 від 06.11.2018, № Ф-786-54 від 04.02.2019 та рішення про застосування штрафних санкцій № 0007235413 від 17.10.2018.
Позивач вважає, що відповідач означене рішення суду ігнорує, жодних змін до інтегрованої картки не вносить, а продовжує нараховувати ОСОБА_1 пеню і т.д. на неіснуючу, скасовану судом заборгованість, та вже після подачі позивачем заяви про вчинення перерахунку - вчетверте надіслав аналогічного змісту вимогу, що свідчить про свідоме ігнорування судом спору.
Під час вирішення поданого клопотання по суті, суд зазначає таке.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ці норми кореспондуються з положеннями пп. “ґ” пункту 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом касаційної інстанції строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.
Суд звертає увагу, що під час розгляду справи клопотань про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач не заявляв.
Окрім того, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року суд не зобов'язував відповідача вносити зміни до інтегрованої картки позивача.
Судовий контроль за виконанням рішення суду після його прийняття здійснюється судом шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку, передбаченому статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відповідною заявою позивача з дотриманням строку її подання та процесуальної форми. Така заява від позивача у встановлені строки суду не надходила.
Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 294, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили після її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана 10.03.2020.
Суддя В.О. Гаврилюк