Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
11 березня 2020 р. № 520/353/20
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 42461,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач, станом на дату подання позову, має заборгованість перед бюджетом у зв'язку з несплатою штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 17000,00 грн. що виник на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №0005034001 від 12.07.2018 р. та в сумі 17000,00 грн. що виник на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №0005024001 від 12.07.2018 та в сумі 8461,00 грн., у зв'язку з несплатою штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 12.07.2018 №0005014001. ФОП ОСОБА_1 оскаржив вищезазначені рішення в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду в позові відмовлено в повному обсязі. У зв'язку з тим, що станом на дату звернення з даним позовом сума заборгованості в загальному розмірі 42461,00 грн. обліковується в інтегрованих картках відповідача, просив стягнути до бюджету України з відповідача узгоджену суму заборгованості.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно наданого 03.02.2020 до суду відзиву на позов вказав, що з вказаним позовом не згоден, оскільки участі в перевірках податкової інспекції не приймав, документів з податкової інспекції не підписував, торгівельною діяльністю та продажом спиртних напоїв не займається, просив позовні вимоги залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі направлень №1004, № 1003 від 20.06.2018 року проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
За результатом перевірки складено акт (довідка) про результати фактична перевірка з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №2634/20-40-40-01-10/ НОМЕР_1 від 27.06.2018 року.
Перевіркою встановлено факт реалізації однієї порції коньяку "Шабо" 3*- ємністю 0,05 л за ціною 20,00 грн. Розрахункову операцію через РРО не проведено, касовий чек встановленого зразка на повну вартість покупки у сумі 20,00 грн. не видано, чим порушено п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.
До перевірки не надано прибуткові та товарно-транспортні накладні на алкогольні напої, описані у додатку 1 до акту перевірки, чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР.
В ході перевірки встановлений факт реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії, що є порушенням ч.14 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №431/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Також перевіркою встановлено факт зберігання роздрібної партії алкогольних напоїв в місяцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, що є порушенням ч. 37 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР.
За результатами перевірки ГУ ДФС України у Харківській області прийняті наступні рішення:
- рішення про застосування фінансових санкцій №0005024001 від 12.07.2018 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;
- рішення про застосування фінансових санкцій №0005034001 від 12.07.2018 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;
- податкове повідомлення-рішення №0005014001 від 12.07.2018 року, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 8461,00 грн.
Вказані рішення про застосування фінансових санкцій №0005034001 та №0005024001 від 12.07.2018 року та податкове повідомлення-рішення №0005014001 від 12.07.2018 року були оскаржені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 р. по справі №2040/6942/18 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Вказане рішення суду від 24.01.2019 р. по справі №2040/6942/18 набрало законної сили 26.02.2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи приписи ст.78 КАС України та виходячи з того, що сума штрафних санкцій, була узгоджена в судовому порядку, то податковий борг, який визначений контролюючим органом у сумі 42461,00 грн., є узгодженим податковим боргом.
Відповідно до індивідуальних карток платника податків у відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), обліковується податковий борг перед бюджетом всього у розмірі 42461,00 грн.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до приписів п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Та відповідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.20.1.19 п.20.1 ст.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз.12 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.
Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" регламентований Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 02.06.2003 р. №790.
Відповідно до п.5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як передбачено частиною п'ятою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі невиконання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Головним управлінням ДФС у Харківській області було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 07.02.2019 р. №11635-57, однак поштове відправлення було повернуто до контролюючого органу у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення.(а.с.40-43)
Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження вказаної вимоги, доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи також не містять, а відтак сума заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті, вказана заборгованість в розмірі 42461,00 грн. також підтверджується обліковою карткою платника податків.
Суд відхиляє, як безпідставні, посилання відповідача що він участі в перевірках податкової інспекції не приймав, документів з податкової інспекції не підписував, торгівельною діяльністю та продажом спиртних напоїв не займається, з підстав оскарження рішень про застосування фінансових санкцій №0005034001 та №0005024001 від 12.07.2018 року та податкового повідомлення-рішення №0005014001 від 12.07.2018 року, на підставі яких виник податковий борг, в судовому порядку.
Відповідно до підпункту 137 пункту 1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.
Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 42461,00 грн., який на час розгляду справи не сплачений.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) до Фізичної особи - підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути до бюджету України з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 42461,00 грн. (сорок дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.А. Волошин