Ухвала від 11.03.2020 по справі 233/8826/19

233 № 233/8826/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019050000000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62019050000000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , на підставі ч.3 ст.77 КПК України, оскільки у нього виникають сумніви у неупередженості прокурора, з огляду на те, що постанова про заміну групи прокурорів від 10 березня 2020 року не відповідає вимогам КПК України. Досудове розслідування завершено, заступник прокурора ОСОБА_13 не має повноважень змінювати групу прокурорів, закон не передбачає такої підстави для заміни групи прокурорів, як кадрові зміни.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки прокурор не ознайомлений зі справою і це вже не перша заміна прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з аналогічних підстав.

Прокурор в судовому засіданні не погодився з заявами про відвід. Заміна групи прокурорів сталася через те, що з групи прокурорів вибули прокурор ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні частково підтримав заяви про відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився висловлювати свою позицію щодо заяв про відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора повинні бути перевірені в ході об'єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.

Одночасно, обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу прокурору ОСОБА_5 , ані захисником ОСОБА_6 , ані обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_17 у судовому засіданні не наведені та не доведені, а тому в задоволенні заяв захисника і обвинувачених про відвід прокурору у кримінальному провадженні слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, є дискреційними повноваженнями керівника відповідного органу прокуратури.

Системний аналіз ст.ст. 37, 110 КПК України дає можливість прийти до висновку, що підтвердженням повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженні є процесуальне рішення керівника відповідного органу прокуратури у вигляді постанови.

Відповідно до постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10 березня 2020 року за підписом першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_18 по кримінальному провадженню за №62019050000000012 від 04 січня 2019 року визначено групу прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області, в тому числі і прокурора відділу ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати в тому числі і через інші поважні причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Поважність причини, що унеможливлює участь прокурора у кримінальному провадженні є оцінною категорією, яка встановлюється у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин відповідного кримінального провадження та з позиції необхідності дотримання всіх засад кримінального провадження, в тому числі дотримання розумних строків кримінального провадження.

З огляду на зазначені у постанові підстави для заміни групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що постанова про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10 березня 2020 року відповідає критеріям законності, обґрунтованості і оперативної необхідності і жодним чином не порушують принципу незмінності процесуального керівника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: