Справа № 500/73/20
11 березня 2020 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Нітроджен Логістік" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/73/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Нітроджен Логістік" до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання зареєструвати податкову накладну №33 від 11.10.2019.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Нітроджен Логістік" до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання зареєструвати податкову накладну №33 від 11.10.2019 - задоволено, однак не вирішено питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача до закінчення розгляду справи повідомила суд, що докази їх понесення буде надано протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
05 березня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів для вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 06 березня 2020 року призначено судове засідання для розгляду клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №500/73/20 на 11 березня 2020 року.
В судове засідання учасники справи не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи положення частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є зокрема відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз вищенаведених норм, дає суду, підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.
Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду наступні документи:
- договір про надання правничої допомоги від 12 грудня 2019 року (аркуш справи 35);
- розрахунок витрат для надання правничої допомоги адвоката (аркуш справи 36);
- акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 27 грудня 2019 року (аркуш справи 37);
- платіжне доручення №271 від 04 березня 2020 року на суму 1536,80 грн.
Як вбачається з наведених документів, розмір заявлених до відшкодування судових витрат позивача на оплату гонорару їх представникові за надання правової (правничої) допомоги становить 1536,80 грн.
Наведені документи судом оцінені як належні та достатні (в розумінні статей 73 та 76 КАС України), оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем витрат на правничу допомогу.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, на підтвердження наведених обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 5 статті 143 КАС України регламентовано, що у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до пункту3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).
Згідно частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що понесені позивачем судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, підтверджені належними та допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 243, 252 КАС України, суд,
1. Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №500/73/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Нітроджен Логістік" до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання зареєструвати податкову накладну №33 від 11.10.2019.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Нітроджен Логістік" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1536,80 грн (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Реквізити сторін:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Нітроджен Логістік": вул. Галицька, 178, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400, код ЄДРПОУ 43000496;
відповідач - Державна податкова служба України: Львівська пл. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Осташ А.В.
копія вірна
Суддя Осташ А.В.