Справа № 226/513/20
ЄУН 226/513/20
Провадження № 3/226/240/2020
10 березня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Костогризово Цюрупинсього району Херсонської області, громадянина України, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційного працевлаштування не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання і виховання дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання сина, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців не проживає вдома, постійного місця мешкання не має, за дитиною відсутній контроль, у зв'язку з чим дитина притягалася до адміністративної відповідальності за ст.175 ч.2 та ст.178 ч.2 КУпАП та перебуває на профілактичному обліку за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. 08.02.2020 під час перевірки дитини вдома не виявилося та було встановлено, що він мешкає у своєї знайомої дівчини на мікрорайоні «Західний» в м.Мирноград, що на думку працівників поліції може призвести до тяжких наслідків для життя та здоров'я дитини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав і суду пояснив, що проживає зі співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ними мешкав і його син від першого шлюбу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати якого позбавлена батьківських прав. Сину влітку 2020року виповниться 18 років. Протягом останніх шести місяців він зустрічається з дівчиною, з якою періодично проживає на мікрорайоні «Західний». Суть інкримінованого йому правопорушення вважає недоведеною, оскільки від виконання своїх батьківських обов'язків ніколи не ухилявся, життям сина цікавиться в достатній мірі, проте змушувати сина знаходитись постійно вдома він не може.
Аналогічні пояснення надав суду і неповнолітній ОСОБА_4 , пояснивши суду, що останнім часом він проживає зі своєю дівчиною, проте до батька додому приходить, допомагає йому по господарству. Підтвердив, що батько в достатній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо нього і обставин притягнення його до адміністративної відповідальності він не вбачає, так як він вже дорослий, має серйозні стосунки з дівчиною.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов висновку про недоведеність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , виходячи з такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, тощо.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, характеризується повторним протягом року вчиненням особою дій, передбачених ч.1 ст.184 КупАП.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого після позбавлення матері батьківських прав передано йому на виховання.
Відповідно до змісту протоколу від 08.02.2020 року серії АПР18 №426717, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає в умисному ухиленні від виконання батьківських обов'язків з виховання сина, вчиненого повторно протягом року.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП 10.04.2018року. Постанова набрала законної сили 23.04.2018року. Після цього він протягом року до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання дитини не притягувався. Постановою від 30.07.2019року провадження у справі постановою Димитровського міського суду було закрито за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (провадження 3/226/205/2018) минуло більше одного року. Доказів вчинення дій, передбачених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, суду не надано, а відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми правопорушень, відповідальність за які передбачено цим Кодексом, передбачена лише за вчинення ними правопорушень у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років. Неповнолітньому ОСОБА_4 виповнюється 18 років 17.07.2020року.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи ( Cправа «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).
Приймаючи до уваги, що обгрунтованих і об'єктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі №3/226/240/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І.Клепка