Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8529/19
Номер провадження: 3/225/64/2020
10 березня 2020 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -
12.12.2019 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку №55 по вул. Центральна в м. Торецьку Донецької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 скористався правом на захист, ним залучено до справи адвоката Бідашко І.Л.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 12.12.2019 їхав на автомобілі, зупинився по вул. Центральна, біля лікарні Леніна, висадив знайомого. Включив аварійну сигналізацію, однак, позаду зупинились поліцейські, зауважили йому, що в нього не працює підсвітка заднього номеру, після чого з невідомих причин, вбачаючи в нього ознаки сп'яніння поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Однак огляд він не пройшов, оскільки в цей час поспішав до лікарні, де перебував з інсультом його батько. Він мав приїхати до лікарні, допомогти батьку, про щось інше думати не міг. Відтак, поліцейські запросили понятих та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В лікарні пробув приблизно до 21.00 год. Після чого поїхав у власних сімейних справах, відвозив сестру.
На запитання пояснив, що обставини дійсно відбувались безпосередньо поблизу міської лікарні, однак, він не прошов огляд на пропозицію поліцейського, оскільки переживав за батька.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (зазначений інспектором в протоколі) пояснив, що дійсно був запрошений співробітниками поліції з метою зафіксувати факт відмови водія від огляду. Він в той день стояв на зупинці біля лікарні. Події відбувались там же. Підтвердив, що водій дійсно відмовився за двома пропозиціями: продути алкотестер та проїхати до лікарні. Знає такі вимоги, оскільки сам водій. Свідок пам'ятає, що поліцейський надав бланк, в якому він розписувався. Ознак сп'яніння інспектор понятому не називав, сам він не може повідомити, чи були у водія ознаки сп'яніння, запах від нього не відчував. Події знімали на камеру, чи надавалось водію направлення на огляд не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_3 (зазначений інспектором в протоколі) в судовому засіданні пояснив, що дійсно був запрошений співробітниками поліції з метою зафіксувати факт відмови водія від огляду. Він в той день стояв біля лікарні Леніна, оскільки працює в таксі. Точно пам'ятає, що водій відмовився від проходження огляду в лікарні, чи відмовлявся від продуття алкотестеру, не пам'ятає. Не пам'ятає, чи надавали поліцейські особі направлення на огляд та до якої лікарні. Які у поліцейського були дані, що особа перебуває в стані сп'яніння він не може пояснити, близько до особи не підходив, його не шатало, запаху не відчував. Факт керування транспортним засобом також не може підтвердити, оскільки його запросили саме підтвердити факт відмови, автомобіль стояв.
В судовому засідання оглянуто відеозапис з місця події, долучений інспектором до протоколу.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст.17 КУпАП, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності. Зазначив, крім цього, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на вимогу поліцейського, однак, вказана відмова була викликана хворобою батька, яка загострилась саме 12.12.2019 та він мав терміново прибути в лікарню, де провів вечір з батьком, що є його законним правом. Разом з цим, інспектором допущені певні порушення, зокрема, відеозапис з місця події є скороченою версією двох записів з перериванням, не вбачається з відеозапису факт пропозиції продути алкотестер, не вручено направлення на огляд водія до лікарні.
Суд оцінив доводи особи, яка притягається до відповідальності, захисника, пояснення свідків та надані матеріали справи, забезпечив можливість надання до суду доказів на доведення позиції захисту, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, без істотних на те підстав, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року серії БД №353853, що є самостійним доказом у справі, відеозаписом з місця події.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначено інспектором про запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей у ОСОБА_1 .
Крім того, п.п.7,8,9 Інструкції передбачають, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відтак, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом мав дотримуватися положень п.2.5 Правил дорожнього руху та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння. Відповідно до норми ст.266 КУпАП огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди на проведення такого огляду - в закладах охорони здоров'я. Огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я проводиться в присутності поліцейського. За вказаних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також, в закладі охорони здоров'я. При цьому, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 на місці, згідно з якими вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння (мовою оригіналу вказано інспектором - «осмотр на то, что выпивали»), відмовився, причиною відмови ОСОБА_1 зазначив, що поспішає.
Суд зауважує, що про необхідність термінового прибуття до лікарні до батька ОСОБА_1 на місці інспектору не вказав, що вбачається з відеозапису та показань свідків.
Натомість в протоколі ОСОБА_1 особисто зазначив, що «з протоколом согласен».
Суд не вбачає спроможними доводи сторони захисту щодо необхідності вручення інспектором направлення особі для проходження огляду, оскільки порядок огляду чітко визначений вимогами нормативно-правових актів, за закріпленою процедурою, альтернатив або вимоги вручення особі направлення на огляд, не містить.
Не знаходить суд підстав для закриття справи на підставі положень ст.ст. 17,18, п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.
Так, згідно з положеннями ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну відповідальність.
Аналізуючи обставини справи, суд зазначає, що дійсно батько ОСОБА_1 перебував 12.12.2019 року на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Центральної міської лікарні м. Торецька. Останній був госпіталізований за день до подій та 12.12.2019 згідно з витребуваною судом інформацією за клопотанням захисника був оглянутий невропатологом, який встановив відповідний діагноз.
Відтак, батько особи, яка притягається до відповідальності вже перебував на час подій в лікарні, під наглядом лікарів, власне в тій же лікарні, поряд з якою відбувались події, даних про загрозу життю представлена інформація не містить.
На думку суду, ОСОБА_1 , вказуючи на те, що мав допомагати батьку, намагається використати зазначену ситуацію на свою користь, однак, з урахуванням місця події, безпосередньо поблизу лікарні, він міг відвідати батька і виконати вимоги поліцейських. Навіть, перебуваючи в лікарні, як він безпосередньо зазначив, звільнившись о 21.00 год., мав можливість самостійно звернутись для огляду, а необізнаність з наслідками не звільняє особу від відповідальності.
Окремо суд зауважує, що оформлення відмови водія від огляду, залучення понятих, складення протоколу, зайняло час більший, ніж міг бути витрачений на продуття алкотестеру або слідування з поліцейським до лікарні,до якої ОСОБА_1 і прибув.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнає частково, протягом року до відповідальності не притягався, не працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя Г.В. Ткач