Справа № 222/45/20
Провадження № 2-о/222/27/2020
27 лютого 2020 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Доценко С.І.,
за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім'я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи свою заяву посилається на те, що для оформлення пенсії, вона має підтвердити свій трудовий стаж, Належна їй трудова книжка оформлена на ім'я російською - « ОСОБА_3 », з зміною прізвища на « ОСОБА_4 » після одруження. В подальшому, після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , вона одружилась з ОСОБА_5 , та взяла його прізвище. В свідоцтві про одруження її ім'я помилково зазначене « ОСОБА_6 », при тому що по паспорту, який вона отримала після зміни прізвища, вона « ОСОБА_1 ». В трудову книжку після другого одруження зміни прізвища не вносились, тому що вона не працювала. На сьогоднішній день її чоловік ОСОБА_5 помер і вона не може виправити розбіжності в документі про шлюб в органах реєстрації цивільного стану. Зазначені розбіжності в написанні її власного імені перешкоджають оформити пенсію. Тому просила суд встановити належність їй зазначеної трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім'я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд.
Заявник до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву.
Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надав заяву суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. В заяві підтвердив, що розбіжності в імені та прізвищі заявника перешкоджають врахуванню трудового стажу, зазначеного в цій трудові книжці.
За таких обставин, розгляд справи здійснено без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Положеннями ст.315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (ст.318 ЦПК України).
Таким чином, у справі підлягає встановленню належність заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки до трудової книжки не були внесені дані про зміну прізвища заявника з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_7 ».
Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії.
Судом встановлено , що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Улакли В-Новоселківського району Донецької області, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2 , виданим 18.11.1998 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області. (а.с.5,6)
З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим 27.09.1996 року Володарським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, вбачається, що шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було розірвано 27.09.1996 року. (а.с. 7)
Із наданої позивачем копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , встановлено, що вона оформлена 19.07.1985 року російською мовою та містить відомості про працівника « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . Титульний лист трудової книжки містить запис про зміну прізвища на « ОСОБА_10 » відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 , виданого Костянтинівською сільською радою Великоновоселківського району Донецької області. (а.с.30)
На підставі копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_5 від 27.09.1996 року заявниця залишила собі прізвище чоловіка « ОСОБА_4 » (а.с. 7)
Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , виданого 14.02.1998 року Володарським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Улакли В-Новоселківського району Донецької області, 14.02.1998 року одружилась з ОСОБА_5 та прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_7 », актовий запис № 05. (а.с.8)
В паспорті заявниці на ім'я ОСОБА_1 на 10 аркуші «Сімейний стан» є відмітка органу реєстрації актів цивільного стану про її одруження ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5 (а.с.6)
Відповідно до довідки про склад сім'ї та домової книги, виданої на ім'я ОСОБА_1 ,1966 року народження встановлено, що за місцем реєстрації її місця проживання в АДРЕСА_1 зареєстровані члени сім'ї: сини ОСОБА_11 ,1986 року народження, ОСОБА_12 ,1990 року народження та ОСОБА_5 ,1998 року народження. (а.с. 26,27,28)
В наданій копії свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . (а.с.25)
Суд вважає, що розбіжності в написанні імені заявниці в паспорті та інших правовстановлюючих документах пов'язані з тим, що при записі імені іншомовного походження « ОСОБА_14 » , при перекладі державними органами з російської на українську мову було допущено переклад її імені українською мовою без збереження транскрибованого запису її імені, хоча « ОСОБА_6 » - « ОСОБА_14 » є фонетичними варіантами одного і того ж імені. А в паспорті громадянина України, який виданий пізніше ніж трудова книжка та інші правовстановлюючі документи використано саме транскрибований запис імені заявника, що є її правом відповідно до ч.2 ст. 294 ЦК України
Враховуючи зазначені обставини та те, що встановлені судом відомості про дату та місце народження заявниці, зазначені в трудовій книжці та інших документах збігаються з даними паспорту серії НОМЕР_2 , виданим 18.11.1998 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області виданого на ім'я « ОСОБА_1 », суд вважає, що прослідковується очевидна належність заявниці зазначеної трудової книжки, яка перебуває в її володінні. (а.с. 8,5-6) Встановлення зазначеного факту необхідно для призначення пенсії.
Тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом встановленням факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно заявнику для призначення пенсії.
Відповідно до ст.294 ЦПК України, судові витрати у справі окремого провадження не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 76-82, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 318, 319, 354, 355, п.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Улакли В-Новоселківського району Донецької області, правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя С.І. Доценко