Справа №222/1671/18
Провадження №3-в/222/1/2020
10 березня 2020 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши подання Нікольського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання виконання постанови,
Постановою Володарського районного суду Донецької області від 02.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, які відбувати не більш 8 годин на день.
19.11.2018 року Нікольський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з поданням в порядку ст.304 КУпАП.
Постановою Володарського районного суду Донецької області від 29.11.2018 року в задоволенні вищевказаного подання було відмолено.
Повторне подання Нікольського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 14.01.2019 року про вирішення питання, пов'язаного з виконанням рішення, також залишено без задоволення постановою суду від 21.02.2019 року.
15.03.2019 року Нікольський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області знов звернувся до суду з поданням в порядку ст.304 КУпАП.
Постановою Володарського районного суду Донецької області від 02.08.2019 року в задоволенні вищевказаного подання було відмолено.
21.08.2019 року Нікольський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до Володарського районного суду Донецької області з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням рішення відносно ОСОБА_1 .
В задоволенні зазначеного подання, постановою Володарського районного суду Донецької області від 16.10.2019 року, було відмовлено.
26.11.2019 року Нікольський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до Володарського районного суду Донецької області з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням рішення відносно ОСОБА_1 .
Постановою Володарського районного суду Донецької області від 11.12.2019 року в задоволенні вищевказаного подання було відмолено.
30.01.2020 року Нікольський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до Володарського районного суду Донецької області з аналогічним поданням. Подання мотивоване тим, що правопорушник за місцем, зазначеним в постанові суду не проживає, місце перебування його невідоме, тобто наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови. Просить вирішити питання про виконання постанови Володарського районного суду Донецької області від 02.11.2018 року.
Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 298, 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст.304 КУпАП).
Разом з цим, у поданні відсутня його прохальна частина та не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку із виконанням постанови суду.
Статтею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.
Проте, у поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_1 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання.
Таким чином, враховуючи, що у поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду, а також відсутні відомості що свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання постанови, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Нікольського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області та відмову в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя,-
У задоволенні подання Нікольського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання виконання постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.
Суддя С.І. Доценко