221/4216/19
2/221/112/2020
10 березня 2020 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мохова Є.І.,
при секретарі судового засідання Бридні О.Л.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
03 березня 2020 року до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Мохова Є.І. від позивача ОСОБА_1 .
Позивач заяву мотивував тим, що суддею у справі за його позов до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідно до автоматичного розподілу справ, була призначена суддя Чальцева Т.В. Згідно протоколу повторного розподілу, шляхом вилучення судді Чальцевої Т.В., вказану справу передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження №67 від 21.11.2019 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною ( наказ №20 від 18.11.2019 року). Вважає, що наявні ознаки умисного порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при повторному автоматичному розподілу справи, з метою аби справу було розподілено саме на суддю Мохова Є.І., а не на іншого суддю. Крім того позивач вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Мохова Є.І., оскільки суддею Моховим Є.І., під час розгляду справи № 221/450/18 за участю його батька ОСОБА_2 , було винесено завідомо незаконне рішення, через особисту неприязнь до батька позивача, яке було скасоване Апеляційним судом Донецької області. Вважає, що суддя Мохов Є.І. є упередженим та необ'єктивним у відношенні до позивача та не здатний винести законне та обґрунтоване рішення у справі, тому просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді.
Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною другою ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 2/221/112/2020 та передати її до канцелярії суду для визначення судді з розгляду питання про відвід в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 125, 353 ЦПК України, суддя
Цивільну справу № 221/4216/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - передати до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мохова Є.І.
На час вирішення питання про відвід судді Мохова Є.І. зупинити провадження у цивільній справі № 221/4216/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення ухвали до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І. Мохов