Справа № 201/13854/19
Провадження № 2/201/86/2020
27 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Батманової В.В.
за участю секретаря - Гоц Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про примусове виконання умов договору в натурі,
17.12.2019 в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими.
Ухвалою судді Батманової В.В. від 14.01.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (а.с.№83).
Ухвалою судді Батманової В.В. від 24.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» про примусове виконання умов договору в натурі до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими та об'єднано в одне провадження. Залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» про примусове виконання умов договору в натурі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
19.02.2020 від представника позивача за первинним позовом до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими.
Відповідач за первинним позовом в судові засідання 06.02.2020 та 27.02.2020 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 27.02.2020 відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими та за зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про примусове виконання умов договору в натурі слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням того, що представником позивача за первинним позовом 19.02.2020 подав заяву про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань на 06.02.2020 та 27.02.2020, двічі поспіль не з'явилась в судові засідання за своїм же позовом.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про примусове виконання умов договору в натурі слід залишити без розгляду.
При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов надійшов до суду 17.01.2020, отже знаходиться в провадженні більше місяця.
Позивач за зустрічним позовом провадженням по справі за своїм позовом не цікавиться. За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивача за зустрічним позовом.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими та за зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про примусове виконання умов договору в натурі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В.В. Батманова