Справа № 175/25/20
Провадження № 1-кс/175/184/20
02 березня 2020 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12019040440001239 від 11.09.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовує клопотання наступним, 10.09.2019 р. до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що близько о 16:15 годині 07.09.2019 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку майна знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 . Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЄО 14924 від 10.09.2019).
11.09.2019 слідчим відділенням Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040440001239 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 20 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, зайшов до приміщення Іоанно-Богославської церкви, яка розташована за адресою: Дніпропетровської області, Дніпровського району, м. Підгородне, вул. Центральна, 45, де упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу знаходячись в пономарській кімнаті вищевказаної церкви вчинив крадіжку електричного чайника моделі "Moulinex" DPA.L1 об'ємом 1,7 л.
За результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи №5315- 19 від 21.11.2019 року вартість електричного чайника моделі "Moulinex" DPA.L1, об'ємом 1,7 л. складає 906,40 гривень (дев'ятсот шість гривень 40 копійок).
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 906,40 гривень (дев'ятсот шість гривень 40 копійок).
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.11.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна.
22 листопада 2019 року після повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик для допиту у якості підозрюваного на 26 листопада 2019 року о 10.00 годині. Але останній 26.11.2019 року на допит не з'явився та не повідомив про причини свого не прибуття. На телефоні дзвінки останній не відповідає, абонент знаходиться поза зоною досяжності.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого відділення за викликом не з'являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим. Особи з якими підозрюваний ОСОБА_6 підтримував зв'язки інформація про його місцезнаходження невідома, засобів зв'язку з останнім немає.
Вищевказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.
03 січня 2020 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, оскільки останній переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.
03 березня 2020 року закінчується термін дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, встановив наступне.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, а 03 березня 2020 року закінчується термін дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання повторно дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,-
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1