Справа № 199/951/20
(3/199/701/20)
іменем України
11.03.2020 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого Вознюк О.О ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичним представником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340203 від 28.01.2020 року про те, що «28.01.2020 року о 09 год. 01 хв. в районі будинку №93 по вул. Каруни у м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду».
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що вона 28.01.2020 року у ранковий час доби керувала автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 та рухалась по вул.Каруни у м.Дніпро. Так біля будинку №93 вона побачила, що попереду неї відбулось зіткнення, в результаті чого вона застосувала екстрене гальмування та зупинилась перед автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього. Однак в результаті зіткнення, автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 відкотився трохи назад та відбувся незначний контакт з її автомобілем. При цьому вказує, що будь-яких механічних ушкоджень від вказаного контакту ні її автомобіль, ні автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 не отримали. Матеріальна шкода від вказаної події у неї відсутня.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що претензій матеріального характеру до останньої не має. Вказує, що його автомобіль не має будь-яких пошкоджень від контакту з автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони даного правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340203 від 28.01.2020 та складеного відносно ОСОБА_1 , в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутній, з наступних підстав.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За відсутності обов'язкового складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження наявності будь-яких пошкоджень на автомобілях «Шкода» № НОМЕР_1 та «Деу» № НОМЕР_2 в результаті їх контакту.
А тому дійти до обґрунтованого висновку, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не надається можливим.
Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов