Справа № 201/12786/16-ц
Провадження № 6/201/9/2020
28 лютого 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Наумової О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заочним рішенням судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової С.О. від21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 40638 грн. 52 коп. (а.с. 50 - 53 том 1).
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про скасування заочного рішення (а.с. 85 - 86 том 1).
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від21 листопада 2016 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено (а.с. 135 - 142 том 1).
12 лютого 2018 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, ухваленого у цій цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 40638 грн. 52 коп. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що це рішення було ним виконано, після чого судом апеляційної інстанції рішення суду від 21 листопада 2016 року було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було відмовлено (а.с. 149 - 150 том 1).
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року було задоволено (а.с. 171 - 172 том 1).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2018 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 5 - 8 том 2).
Скасовуючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року Дніпровський апеляційний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання судових повісток сторонами по справі.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення (а.с. 60 - 66, 69 - 72).
ОСОБА_1 в наданій суду заяві вимоги заяви підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі та розглянути питання про поворот виконання рішення за його відсутності. На фіксуванні процесу технічними засобами не наполягав (а.с. 75).
Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 73 - 74). Доказів поважності причини неприбуття у судове засідання суду не надано.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року у цивільній справі № 201/12786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 40638 грн. 52 коп. (а.с. 50 - 53 том 1).
Згідно з матеріалами справи (обкладинка справи), а також відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д3», на виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 16 січня 2017 року був виданий виконавчий лист, виконавче провадження з виконання якого за номером 53309133 перебувало у Соборному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що 12 січня 2018 року ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 21 листопада 2016 року та вимог виконавчого провадження № 53309133 були перераховані на рахунок Держказначейської служби України грошові кошти у розмірі 44801 грн. 65 коп. (а.с. 152 том 1).
Постановою Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12 січня 2018 року виконавче провадження №53309133 було закінчено у зв'язку зі сплатою у повному обсязі боргу за відповідним виконавчим документом (а.с. 154 том 1).
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області 23 січня 2018 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено у повному обсязі (а.с. 135 - 142 том 1).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.
Частиною 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що у разі, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що рішення суду, на виконання якого ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти у розмірі 44801 грн. 65 коп., було скасовано судом апеляційної інстанції і у задоволенні відповідних позовних вимог відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 247, 444, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
В порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року у цивільній справі № 201/12786/16-ц (провадження №2/201/2865/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену ним матеріальну шкоду у розмірі 40638 грн. 52 коп.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.С. Наумова